YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9216
KARAR NO : 2017/24134
KARAR TARİHİ : 06.11.2017

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin… Üniversitesi Hastanesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin proje müdürü tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili; husumet itirazında bulunmuş, müvekkili idare ile diğer davalılar arasında İş Kanunu’nun 2. maddesi kapsamında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, hizmet alım sözleşmeleri ile genel şartnameye göre her türlü işçilik haklarının müvekkili idarece davacıya ödenmesinin hukuka aykırı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı … Tem. Ltd. Şti. ve … Tem. Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketlerin kurmuş oldukları ortak girişim ile 01.11.2011 – 28.02.2013 tarihleri arasında aldığı … Üniversitesi Hastanesi hastane destek hizmetleri ihalesi kapsamında davacının müvekkili şirketlere bağlı olarak asıl işveren davalı … Tıp Fakültesi Hastanesi bünyesinde 01.11.2011 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını ve ihale konusu işin sona erdiği 28.02.2013 tarihine kadar çalıştığını, davacının bu tarih öncesinde müvekkili şirketler bünyesinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, bu nedenle kıdem tazminatı talep etme hakkının olmadığını ve önceki döneme ilişkin alacaklarından da müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu ilişkiler bakımından muvazaanın bulunduğunu, davacının baştan itibaren asıl işveren işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının müvekkillerinden dava ve talep haklarından feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı Rektörlük vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalara itibar edilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davalı üniversite vekili yargılama aşamasında mahkemeden dava dışı …Temizlik Ltd. Şti. tarafından davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının tespitini talep etmiş, temyiz itirazı kapsamında ise alt işveren şirketlere ait adres bilgilerini, ödeme listesini ve banka hesap ekstresini sunmuş olup davacıya bir kısım firmalarca ödeme yapıldığını savunmuştur. Bu halde davacının çalışmasının bulunduğu alt işveren şirketlerce yapılan kıdem tazminatı ödemesinin bulunup bulunmadığının tespiti için ödeme savunmasının değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde bir işlem yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.