YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20327
KARAR NO : 2017/27963
KARAR TARİHİ : 07.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Somut olayda, yargılama sonucunda kabul edilen alacak miktarı dikkate alındığında davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine göre 4.530,08 TL olması gerekli iken Mahkemece 4.690,71 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca kabul edilen alacak miktarına göre alınması gereken harcın 5.686,94 TL olması gerekli iken Mahkemece 5.921,26 TL olarak tespit edilmesi de hatalı olmuştur. Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından 2. ve 4. bentleri tamamen çıkarılarak yerine “2-Alınması gereken 5.686,94 TL harçtan peşin alınan 1.421,75 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.265,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” ve “4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince 4.530,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentleri eklenerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.