YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/43077
KARAR NO : 2017/24313
KARAR TARİHİ : 07.11.2017

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 15/10/2015 tarihli 2014/16218 esas ve 2015/28860 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.Davalı vekilince, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10/02/1988 tarihli 1987/2-520 esas ve 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli 1957/13 esas ve 1959/5 karar sayılı ile 09/05/1960 tarihli 1960/21 esas ve 1960/9 karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı kararından dönülmesi mümkündür.Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının nakil tarihinin 15/12/2011 olduğu kabul edilerek uyuşmazlık değerlendirilmiş ise de, dosya kapsamındaki belgelerle sabit olduğu üzere, nakil tarihi 15/05/2012 tarihidir. Bu halde, mahkeme kararının bozulması gerekirken, belirtilen hususun maddi hataya dayalı olarak gözden kaçtığı ve onama ilamının tesis edildiği anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin 15/10/2015 tarihli 2014/16218 esas ve 2015/28860 karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin … Lisesi Komutanlığı Basımevi Amirliği işyerinde görevli iken, toplu iş sözleşmesinin 44. maddesine göre,…Basımevi Müdürlüğü işyerine nakledildiğini, toplu iş sözleşmesinin 44. maddesi uyarınca nakle tabi işçilere nakil tarihini takip eden ilk terfi döneminde bir üst derecesinin verilmesi gerekirken müvekkiline bir üst derecesinin verilmediğini ve buna bağlı olarak fark alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, ilk terfi döneminden itibaren bir üst derecesine terfi ettirilmesi gerektiğinin tespitiyle, fark ücret, fark akdi ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Davalıya ait işyerinde, 01/03/2011-28/02/2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 44. maddesinde, nakle tabi tutulan işçilere nakil tarihini takip eden ilk terfi döneminde bir üst derecesinin verileceği kabul edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamındaki belgelere göre, davacı işçinin… Lisesi Komutanlığı işyerinden, … Basımevi Müdürlüğü işyerine nakil tarihinin 15/05/2012 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, nakil tarihinin 15/12/2011 olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, nakil tarihinin 15/05/2012 tarihi olduğu esas alınarak, dava konusu istemlerin yeniden değerlendirilmesi gereklidir. Yazılı şekilde hatalı değerlendirmeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.