YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12407
KARAR NO : 2017/12921
KARAR TARİHİ : 12.09.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan …. (… … … Sist. İmlt. ve Tic. A.Ş.) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … … … Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde … projesinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını, güvenlik görevlilerinin sürekli aynı işyerinde görev yapmalarının söz konusu olmadığını, müşterileri … Şirketinin talebi ile davacının projeden geri çağrıldığını ve yeni görev yeri belirleninceye kadar birikmiş yıllık izin haklarının kullandırılması amacıyla 09/02/2010-01/03/2010 tarihleri arasında yıllık izne gönderildiğini, bunun dışında davacının iş akdinin sona erdirilmesinin söz konusu olmadığını, davacının izin dönüşü işe başlamadığını, mazeret soran yazılarının adresinde olmaması nedeniyle kendisine tebliğ edilemediğini, davacının buna rağmen işe başlamamış olduğu için istifa etmiş sayılarak iş akdinin sona erdirildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olmadığını, davacının son ücretinin işyeri kayıtları ile de sabit olduğu üzere brüt 730,00 TL olduğunu, bunun dışındaki ücret iddiasını kabul etmediklerini, davacının işin gereği olarak fazla mesai yaptığında buna ilişkin ücretinin bordro ile kendisine ödendiğini, öte yandan süreklilik arz eden ve dava dilekçesinde ileri sürülen şekilde fazla çalışma yapmasının söz konusu olmadığını, davacının her zaman hafta tatillerini kullandığını, hafta da 6 günden fazla çalışma yapmadığını ancak vardiya gereği hafta tatilinin her zaman Pazar günü olmadığını, davacı vardiyasına denk gelen günlerde dini-milli bayram çalışması yapmış ise de buna ilişkin ücretinin kendisine ödendiğini, ayrıca davacının yıllık izin ücreti alacaklısı da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sanayi A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … Sanayi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı … Sanayi A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karar tarihinde yürürlükte olan …. nin 13. madde hükmüne göre, reddedilen dava değeri dikkate alınarak davalı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi yerine nisbi vekalet ücretinin belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin paragrafındaki “299,70” rakamının çıkartılarak, yerine “1.500,00” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.09.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.