YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9687
KARAR NO : 2017/21472
KARAR TARİHİ : 12.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 01/08/2004 tarihinde davalı … emrinde temizlik işleri bölümünde şoför olarak çalışmaya başladığını, emekli olduğu 31/01/2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, izin kullanmadığını, işe başladıktan sonra iki buçuk sene ayda iki hafta tatilinde, sonrasında ayda bir hafta tatilinde çalıştığını, işten ayrılırken kıdem tazminatının ve bazı alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatının ve bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, Belediyenin ihale makamı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilli, davacının emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, davacının öncelikle müvekkil firmaya müracaat etmediğini, bildirimden kaçındığını, davacının hak ettiği tüm yıllık izinlerini kullandığını ve hak ettiği tüm ücretlerin kendisine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hafta tatili alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek zamanaşımı define göre 26/06/2008 tarihinden sonraki dönem bakımından hesaplama yapılmıştır. Davacı asil dava dilekçesinde işe başladıktan sonra 2.5 yıl ayda iki hafta tatilinde çalıştığını, sonraki yıllarda ayda bir hafta tatilinde çalıştığını belirtmiştir. Davacının bu beyanı dikkate alındığında zamanaşımı defi dikkate alınarak yapılan hesaplama döneminde davacının ayda bir hafta tatilinde çalıştığının kabul edilmesi gerekli iken talep aşılarak yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcınn istek halinde ilgiliye iadesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.