YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5439
KARAR NO : 2013/48264
KARAR TARİHİ : 24.12.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan sanıklar … … ,… ve …’ın katılan sıfatıyla sanıklar …,… ,…, … hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,
2) Sanıklar … … ve …’ın katılan …’ya karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık … …’ın ve sanık …’ın katılan …’ya karşı kasten yaralama suçlarından hükmedilen 2.000 TL adli para cezası mahkumiyetlerinin karar tarihine göre temyizi kabil olmadığı anlaşılmakla sanıkların ve katılanın temyiz talebinin reddine ilişkin 15.10.2010 tarihli ek kararın ONANMASINA
Sanık … …’ın mağdur …’ya karşı ve sanık …’ın mağdur …’ya karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların ve katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ,
3) Sanık …’nın mağdur …’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Beraat eden sanığın kendisini bir vekille temsil ettirmesine göre, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince
Hükmün yargılama giderlerine dair fıkrasının sonuna; hükme “sanık …’ın kendisini bir müdafii ile temsil ettiği anlaşılmakla avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince 500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” dair ifadenin eklenmesine ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.