YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5653
KARAR NO : 2015/9166
KARAR TARİHİ : 21.05.2015

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2014
NUMARASI : 2014/83-2014/128

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müteveffa bağışçı İ.. A.. Antalya 1.Noterliğinin 14/06/2011 tarihve 2011/10184 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetname ile vefatı halinde sahibi bulunduğu Antalya ili … ilçesi … mah.5575 ada 2 parselde kayıtlı 12/720 arsa paylı … Blok …Kat … nolu mesken niteliğinde bağımsız bölümün tamamını Türk Kızılay Derneği’ne müştereken ve mütesaviyen eşit şekilde bağlamış bulunduğunu, söz konusu vasiyetnamenin Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/12/2013 tarih ve 2013/1315 Esas, 2013/1496 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunmuş sayılmasına karar verilmiş bulunduğunu ileri sürerek, müteveffa İ.. A.. tarafından 14/06/2011 tarih ve 2011/10184 yevmiye nolu Antalya 1.Noterliği tarafından keşide edilen düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizine, Antalya ili … ilçesi … mah.5575 ada 2 parselde kayıtlı 12/720 arsa paylı … blok …kat .. nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile hissesi oranında müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dosya kapsamına göre; Antalya1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1315 Esas, 2013/496 Karar sayılı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dosyada, vasiyetçi İsmail Aslı’nın mirasçısı bulunduğu, bu mirasçıya husumet yöneltilmeden davanın hasımsız açıldığı gerekçesiyle, HMK 114/1-d ve HMK 115/2.maddesi hükmü uyarınca davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
Talep, Türk Medeni Kanunu’nun 600. maddesine dayalı vasiyetnamenin yerine getirilmesi isteğine ilişkin olup, vasiyetnameyi yerine getirme görevlisi varsa ona karşı, yoksa ifa ile yükümlü olan yasal veya atanmış mirasçılara yöneltilmesi zorunludur. Anılan hüküm nedeni ile, vasiyetnamenin tenfizi davasının hasımsız olarak açılması mümkün değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece; davanın mirasçılara karşı yöneltilmesi için davacıya süre verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.