YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/12923
KARAR NO : 2012/11864
KARAR TARİHİ : 21.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Basit yaralama, tehdit
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 1963 doğumlu … oğlu …’in, 18.07.2008 tarihli talimat ifadesinde şikâyetçi olduğunu belirtmesi karşısında davaya katılmak isteyip istemediği sorularak sonucuna göre katılma hususunda olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek CMK’nun 234. maddesine aykırı davranılması,
2) İddianamede … Oğlu 1990 doğumlu …’in, diğer …’i basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığından bahsedilerek 1990 doğumlu …’in, 1963 doğumlu …’i kasten yaralama suçundan dava açılmasına, 1963 doğumlu … hakkında kasten yaralama suçundan açılmış bir dava bulunmamasına karşın hükümlülük kararı verilirken, 1990 doğumlu … hakkında açılmış olan davadan hüküm kurulmayarak CMK’nun 225. maddesine aykırı davranılması,
3) 5271 … CYY.nın 5728 … Yasa ile değişik 231/5.maddesi uyarınca, mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi ve nihayet sanığın kabulü gerekmektedir. Önceki hükümlülük kararının yargılamaya konu suçtan sonra kesinleşmiş veya silinme koşullarının gerçekleşmiş olması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmamaktadır. Maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı ise, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 … kararında da kabul edildiği gibi belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarar olup manevi nitelikteki zararı kapsamamaktadır.
İncelenen dosyada, sanığın hukuksal durumunun, belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine “uygulanmasına yer olmadığı” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve 1963 doğumlu … Oğlu …’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.