YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6484
KARAR NO : 2012/24866
KARAR TARİHİ : 13.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21/3 maddesindeki “derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir”, hükmü ile ruhsata tabi olmayan inşaat işlerinden bir kısmı gösterilmiş bir kısmı da yönetmelikle yapılacak düzenlemelere bırakılmıştır. Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği’nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği’nin 16. maddesinde de esaslı tadilat, “yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler” şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.
25/06/2005 tarihli yapı tatil zaptında binanın hangi bölümünün projeye aykırı yapıldığının açıkça anlaşılamaması ve alt katları ruhsatlı binanın ikinci katının üzerine … çatı katı yapılmış olması karsısında; binanın hangi bölümlerinin ruhsata aykırı yapıldığı ve inşaattaki imalatın İmar Kanunu kapsamında kalan tadilat niteliğinde olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
2)Kabule göre de;
5271 sayılı CMK’nın 231/6-c bendinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşullarından biri de mağdur ya da kamuya verilen maddi, ölçülebilir somut zararın sanık tarafından giderilmesidir. 5237 sayılı TCK’nın 184. maddesinin beşinci fıkrasına göre failin, ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde açılmış olan kamu davası düşecek olup, hükmolunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi mümkün olmayacaktır. TCK’nın 184. maddesinde tanımlanan suçun işlenmesi ile kamuya doğrudan maddi bir zarar verilmiş olmadığından, CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı 6.fıkrada gösterilen objektif ve subjektif şartlara göre değerlendirilmelidir.
Yargılamaya konu somut olayda; sabıka kaydı bulunmayan, mahkemedeki tutum ve davranışları olumlu bulunarak takdiri indirim maddesi uygulanan ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezalası ertelenen sanık hakkında “kamunun uğradığı zararın karşılanmamış olması ve 5237 Sayılı Yasa’nın 184/5 maddesi gereğince ruhsatsız ve ruhsata aykırı olarak yapılan bina imar planına uygun hale getirilirse hüküm kesinleşmiş olsa dahi verilen ceza ortadan kalkacağı” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık …’nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.