YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/29712
KARAR NO : 2023/15752
KARAR TARİHİ : 07.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 29 uncu, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, polis memurunun kendisine hakaret ettiğine, tarafsız tanık …’nın beyanlarına itibar edilmesi gerektiği ve hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay gecesi sanığın alkol aldıktan sonra aracı kullanıp bir araca arkadan çarptığı, sanığın yapılan alkol ölçümünde 223 promil alkollü olduğunun belirlendiği, olay yerine polis memurları olan katılanların geldiği, sanığın alkollü olduğunu gördükleri, işlem yapacaklarını söylemeleri üzerine sanığın memur olduğunu polis memurlarına söylemesi üzerine, polislerden birisinin sanığa “Sen sarhoş memursun, biz ayık memuruz.” şeklinde sözler söylemesi üzerine tartışma çıktığı, sanığın agrasif hareketlerde bulunması üzerine katılan … tarafından görüntülerinin çekildiği, çekilen görüntülerin çözümüne ilişkin bilirkişi raporuna göre sanığın çekim yapan polis memuruna “Seni mahvedeceğim, öyle maymun gibi bana hakeret yapma.” şeklinde sözler söylediği olayda, sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımı ve bilirkişi raporu karşısında sanığın hakaret, sair tehdit ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını işlediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Tebliğnamede sanık hakkında hakaret, tehdit ve trafik güvenliğinin tehlikeye sokma suçlarından basit yargılama usulü uygulanması gerektiğinden bahisle bozma isteminde bulunmuş ise de, sanığın hakaret suçunu aleni ortamda işlemesi nedeniyle bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
A. Sanık Hakkında Tehdit ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımı, alkol ölçüm tutanağı ve bilirkişi raporu karşısında, sanığın tehdit ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını işlediği hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
Sanığa yükletilen tehdit ve trafik güvenliğinin tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımı ve bilirkişi raporu karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesi yerine, aynı Kanun’un genel tahrike dair 29 uncu maddesinin uygulanması,
Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Tehdit ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.