YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3906
KARAR NO : 2023/15941
KARAR TARİHİ : 09.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemesinin kararıyla;
1. Sanık hakkında katılan … (…)’na yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında katılan … (…)’na yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Sanık hakkında şikayetçi …’a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
4. Sanık hakkında şikayetçi …’a yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri
Sanığın temyizinin; katılan ve şikayetçinin beyanlarının gerçek olmadığı, aralarında bulunan husumet nedeniyle hakkında iftira attıkları, cep telefonu mesajlarının kendisi tarafından gönderildiği ancak üzerine atılı diğer suçları işlemediği, iddiaya konu mesajların da katılanın ve şikayetçinin kendisini tahrik etmeleri sonucu gönderdiği bu hususların dikkate alınarak hakkında verilen hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
1. Sanığın Şikayetçi …’a Yönelik Hakaret Suçu Yönünden
Sanığın mükerrir olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakaret suçuna ilişkin seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilerek cezanın da mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden adli para cezasına hükmolunması,
2. Sanığın Katılan … (…)’na Yönelik Tehdit Suçu Yönünden
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 5320 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca kesinlik sınırı içinde kalmakta ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.09.2009 tarih ve 2009/5-173 Esas, 2009/209 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, mahkemelerce daha ağır bir cezayı gerektirecek ve doğru uygulama yapıldığında temyiz incelemesine konu olabilecek bir eylemde, suç niteliği doğru belirlenmesine karşın, yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan bir cezanın verilmesi halinde, bu gibi hükümlerin aleyhe başvuru üzerine temyiz denetimine konu olabileceği dikkate alınarak, hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla; sanığın mükerrir olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince basit tehdit suçuna ilişkin seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilerek cezanın da mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden adli para cezasına hükmolunması,
3. Sanığın Katılan … (…)’na ve Şikayetçi …’a Yönelik Kasten Yaralama Suçu Yönünden
a. Temel ceza tayin olunurken seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tekerrür nedeniyle zorunlu olarak seçilmesi gerektiğinden uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasının gösterilmemesi,
b. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrasının gösterilmemesi,
Nedenleriyle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
İncelemeye konu ana dosyada; katılan … (…) ile sanık …’nun resmi olarak evli bulundukları ancak boşanma aşamasında olmaları nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, olay tarihinde aralarında tartışma çıktığı bu tartışma esnasında sanık …’ın katılan …’e eliyle vurmak suretiyle BTM ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu, olayların binanın dışında cereyan ettiği bu esnada olay yerine diğer müşteki …’ın geldiğini gören sanığın şikayetçi …’ın üzerine giderek ona tekme atmak suretiyle yaraladığı, ayrıca şikayetçi …’a “Sen onu bara çalışmaya götürüyormuşsun… para falan verme angut.” şeklinde mesaj gönderdiği iddia olunmuştur.
Birleşen dosyada; sanığın, katılan …’e “…i buraya çağıracağım, sen ve kızın hakkında bak neler olacak, …ede şahitlik yapacayim oda bana yapacak sana ve kızına da tazminat davası açağız yapmayan na msrttir” ve “…ın ses kaydını ben on dakikada aldım sabaha kadar sürmedi canım daha bitmedi bekle ceza aldığın 3 ayrı mahkemenin kararlarınıda örnek gösterip ben ceza evindeyken neler yaptın neerelerde çalıştın ve kimlerle beraber oldun sana bir tazminaz davası açıyorum ki bekle gör msrttir.” şeklinde mesaj gönderdiği, ayrıca şikayetçi …’a “Lan lavuk aklını başına al…” ve “Senin için o benim pezevengim diyor…” şeklinde mesaj gönderdiği iddia olunmuştur.
Yerel Mahkemece sanığın, katılan …’e yönelik kasten yaralama ve tehdit suçları ile şikayetçi …’a yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarını işlediği kabul olunarak sanığın ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Katılan … (…)’na Yönelik Tehdit Suçu Yönünden
Ceza Genel Kurulunun 12.03.2013 gün ve 1515–202 ile 21.12.2010 gün ve 230–264 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında açıkça vurgulandığı gibi, kesin nitelikteki hükümler ancak kesinlik sınırını aşar nitelikte yaptırım içermek şartıyla, suç vasfına yönelik ya da suç niteliği doğru belirlenmesine rağmen yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan cezaların verildiği hükümlere karşı yapılan aleyhe başvuru üzerine temyiz denetimine konu olabilecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, Yerel Mahkemece sanık hakkında sair tehdit suçundan doğrudan verilen 2.000,00 TL adli para cezası, karar tarihi de göz önünde bulundurulduğunda, 1412 sayılı CMUK’nın, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 305. maddesi gereğince kesin nitelikte bulunmaktadır. Bu nedenle kesin nitelikteki sair tehdit suçuna ilişkin hükmün temyiz incelemesine tabi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; sanık tarafından katılana gönderdiği kabul olunan; “…i buraya çağıracağım, sen ve kızın hakkında bak neler olacak, …’e de şahitlik yapacayim oda bana yapacak sana ve kızına da tazminat davası açağız yapmayan na msrttir” ve “…ın ses kaydını ben on dakikada aldım sabaha kadar sürmedi canım daha bitmedi bekle ceza aldığın 3 ayrı mahkemenin kararlarınıda örnek gösterip ben ceza evindeyken neler yaptın neerelerde çalıştın ve kimlerle beraber oldun sana bir tazminaz davası açıyorum ki bekle gör msrttir.” şeklindeki mesaj içerikleri dikkate alındığında, sanığın katılana yönelik söylediği kabul edilen sözlerin tehdit niteliğinde olmayıp şikayet ve dava hakkının kullanılması niteliğinde olduğu ve suç oluşturmadığı gözetilmeden, Yasal olmayan gerekçeyle sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
B. Sanığın Katılan … (…)’na ve Şikayetçi …’a Yönelik Kasten Yaralama Suçu Yönünden
1. Suçun Sübutuna Yönelik Temyizde
Tüm dosya kapsamı, katılanın ve şikayetçinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile katılan ve şikayetçi hakkında tanzim olunan adli muayene raporları karşısında sanığa atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sair Hususlara Yönelik Temyizde
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a. Mükerrir olan sanık hakkında temel cezanın belirlendiği hüküm fıkrasında, seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tekerrür nedeniyle zorunlu olarak seçilmesi gerektiğinden uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasının gösterilmemesi,
b. İkinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında, buna dair karar verilirken ilgili kanun maddesi olan 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrasının hükümde gösterilmemesi,
c. 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde “Basit Yargılama Usulü” düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.
C. Sanığın Şikayetçi …’a Yönelik Hakaret Suçu Yönünden
1. Suçun Sübutuna Yönelik Temyizde
Tüm dosya kapsamı, SMS mesaj tutanağı, sanığın ikrarı, katılanın ve şikayetçinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları karşısında sanığa atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sair Hususlara Yönelik Temyizde
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Ancak;

a. Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, adli para cezası seçilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
b. 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde “Basit Yargılama Usulü” düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 inci ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu
Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.
V. KARAR
Sanık hakkında, katılan … (…)’na yönelik tehdit suçundan verilen hüküm yönünden gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, katılan … (…)’na ve şikayetçi …’a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükümler yönünden gerekçe bölümünün (B) bendinde, sanık hakkında şikayetçi …’a yönelik hakaret suçundan verilen hüküm yönünden gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.03.2023 tarihinde karar verildi.