YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5005
KARAR NO : 2012/7848
KARAR TARİHİ : 03.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalı … ve diğeri aleyhine 04/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacıların davalılardan …’e yönelik temyiz itirazları yönünden:
Dava, tren kazası sonucu ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, işin esası incelenmek sureti ile her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar 08/08/2008 tarihinde meydana gelen tren kazası neticesinde destek …’in hayatını kaybettiğini ve olayın meydana gelmesinde kusurun büyük bir bölümünün davalılara ait olduğunu belirterek desteğin ölümü nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.
Davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü, davanın yargı yolu nedeni ile; diğer davalı … ise olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkeme, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/9697 sayılı soruşturma dosyasında yapılan keşifte dinlenen emniyet amiri bilirkişinin kusura yönelik tespitini hükme esas aldığını belirterek istemi reddetmiştir.
Yerel mahkeme tarafından olay yerinde, konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile keşif icra edilerek kusur yönünden inceleme yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi beyanı ile davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacının davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü’ne yönelik temyiz itirazına gelince:
Davalı … bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Mahkemece, bu davalı hakkında yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan anılan davalı hakkında işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne 2 nolu bent yönünden katılmıyorum. 03/05/2012