YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6300
KARAR NO : 2012/7780
KARAR TARİHİ : 03.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 11/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalı kuruma ait elektrik hatlarındaki tellerin kopması sonucu henüz hasat edilmemiş olan mahsullerin yanması nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili; Müvekkilinin Derinkuyu ilçesi Bayramlı Mah. Korlan yolu mevkiinde bulunan 258 ada 42 parsel ve 18.029 m2 miktarındaki babası Hasan Hüseyin Karabakla adına kayıtlı tarlaya kiralamak suretiyle buğday ektiğini, bahse konu tarlanın üzerinden davalı …’a ait enerji nakil hattı geçtiğini, bu enerji nakil hattının koparak tarlada ekili bulunan buğdayın yanmasına neden olduğunu belirterek 9000 TL zararın olay tarihi olan 08/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinde açıkça buğdayın yanması nedeniyle meydana gelen zararın talep edildiği, davacı vekilinin tarlada bulunan çavdarın yanması nedeniyle uğranılan zararın da tazmin edilmesi hususundaki taleplerinin davanın genişletilmesi kapsamında olduğu ve davalı vekili tarafından bu talebe muvafakat edilmediğinin açıkça belirtilmesi karşısında yalnızca buğdayın yanması nedeniyle uğranılan zararların hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile sadece buğday zararı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde buğday zararından bahsedilmiş ise de, yine dilekçedeki açıklamalarda ekili alanın 18.029 m2 olduğunun belirtilmiş olması, tespit dosyasında yapılan hesaba göre ekili alanın tamamının 18.029 m2 olup bunun %5 nin buğday ekili olduğu, %95 nin Çavdar ekili olduğu anlaşılmasına göre davacının 18.029 m2 lik alanda ekili ürünün yanması sonucu oluşan zararı talep ettiği anlaşılmalıdır. Bu nedenle bu yerdeki çavdar ürününün zarar hesabıda yapılarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.