YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6945
KARAR NO : 2011/8205
KARAR TARİHİ : 11.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … tarafından, davalı … Ltd. Şti aleyhine 28/09/2006 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti çek alacağına istinaden 17/02/2005 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi ile borçlu… Gıda Turizm Ltd. Şti aleyhine takip başlatmıştır. Borçlu şirketin resmi kayıtlardaki adreslerine haciz için gidildiğinde şirketin bu yerlerde hiç faaliyet göstermediği anlaşılır. Ayrıca borçlu şirket bulunamaz. Alacağını tahsil edemeyen davalı şirket bu kez borçlu şirketin resmi mercilerde bulunan imza sirkülerine göre şirket temsilcisi gözüken …’ın nüfus kaydını çıkartmıştır. Nüfus kaydında …’ın babası olan davacı …’a 89/1 ihbarı gönderilmiş, davacı, bu ihbara cevap vermiş ve borca itiraz etmiştir. Ardından 2. ve 3. Ihbarlar çıkınca, davacı eldeki bu davayı açarak şirketle ve borçla bir ilgisinin bulunmadığını borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında bilirkişiler borçlu şirketin bilinen adreslerine defter kayıtlarını incelemek için gitmişler, ancak şirketi bulamamışlardır. Mahkemece davanın ispat edilemediği belirtilerek dava reddedilmiş ve davalı yararına icra tazminatına hüküm kurulmuştur.
Davalı şirket, davacıya 89 ihbarnameleri gönderirken borcun kaynağını açıklamamıştır. Borçlu şirketin resmi mercilere bildirdiği adreslerine gidildiğinde bu adreslerde hiçbir zaman bulunmadığı anlaşılmıştır. Olumsuz durumu kanıtlamanın zorluğu karşısında ve somut olay gözetildiğinde davacıdan şirketi bulması beklenemez. Mahkemece, kaynağı gösterilmeyen 89 ihbarnameleri nedeniyle davacının borçlu olmadığına karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.