YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10891
KARAR NO : 2012/12980
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … Ltd. Şti. aleyhine 09/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı tarafından satılan ve montajı yapılan cihazın hatalı ve güvenlik önlemleri alınmadan montajının yapılmasından dolayı yaralandığını beyanla uğradığı manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davacının yaralanma nedeniyle manevi zarara uğradığı kabul edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin gerekçeli kararında, davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesi gerektiği açıklanmış ise de hüküm fıkrasında ödetilmesine karar verilen tazminat için olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmemiştir. HUMK nın 388/son maddesi uyarınca “kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca, davacı yararına ödetilmesine karar verilen tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “04/08/2008” tarihinin “04/08/2009” olarak düzeltilmesine, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.