YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2041
KARAR NO : 2021/7978
KARAR TARİHİ : 02.11.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalı … Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu, davacıların murisi …’un yolcu olarak bulunduğu aracın, diğer davalıların sürücüsü,işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçla karıştığı trafik kazasında yolcunun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların her biri için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında “davacılar vekiline ıslah fırsatı verilmeden bilirkişi raporuna itirazı reddedilip davanın biteceği ihtar edilmeden sözlü yargılamaya geçilerek duruşmada karar verildiğine” değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacı … için 2.500,00 TL, davacı … için 2.500,00 TL destek zararına ilişkin maddi tazminatın, kaza tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek (davalı … şirketleri yönünden dava tarihi olan 16/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … ile … Tur Turizm. Nak. İnş. Müt. Hizmet ve Hayvan San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm,davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükmedilecek tazminattan sadece hatır taşıması savunmasında bulunan ve desteğin yolcusu olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş yönünden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken ıslah yapılmadığından talep gibi hükmedilmiştir. Ancak davacıların bu davadaki talebi karşılandığı için bu husus bozma nedeni yapılmamış olup, dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 02/11/2021 gününde Üye …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
6100 sayılı HMK’nın 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda hükmün gerekçesinde “…davacılardan …’un destek zararı 19.547,66 TL, davacı …’un destek zararı 23.673,66 TL. ise de; dava dilekçesinde her iki davacı için 2.500’er TL. maddi tazminat istenilmesi ve talepten fazlaya karar verilemeyecek olması nedeniyle her iki davacı için 2.500’er TL. maddi tazminatın, talep gibi sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Ancak davacıların talebi gereğince her iki davacı yönünden 2.500’er TL.lik maddi tazminatın, %75’i olan 1.875’er TL.nin davalı … Sigorta AŞ’den, kalan 625’er TL.nin ise diğer üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekli ise de; kısa kararda sehven bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğinden ve kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olması zorunlu olduğundan gerekçeli kararda da maddi tazminatın bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi yazılmıştır…” şeklinde belirtilmiştir. Bu nedenle hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası uyumlu olmayıp taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere) hükmün bu sebeple bozulması, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmemesi görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.