YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21750
KARAR NO : 2023/432
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/575 Değişik İş – 2021/575 Karar
SAYISI : 2021/İHK-22202
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddi
SAYISI : K-2021/55126
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan araç ile müvekkiline ait olan aracın 14.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti için müvekkilinin eksper tayin ettiğini ve eksper ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 14.646,00 TL hasar bedeli ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 41.354,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının atadığı eksperin ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda olayın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, Türk Ticaret Kanunu’nun 1409 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince zararın teminat dışında olduğunun ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, hasarın iddia edildiği şekilde gerçekleşmediğinin ispatlanması sonucunda da doğru ihbar yükümlülüğünün ihlali nedeniyle ispat yükünün yer değiştireceği, gerek sigorta şirketi tarafından alınan eksper raporu, gerekse heyetçe alınan bilirkişi raporuna göre hasarın iddia edildiği şekilde gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle ispat yükünün yer değiştirdiği” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…itiraz edilen kararda dosyadaki mevcut delil durumuna göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle” davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409 uncu maddesi gereğince başvuru konusu rizikonun poliçe kapsamında olmadığını ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğunu, sigorta şirketinin de savunmalarına dair herhangi bir ispat aracı sunamadığı için üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediğini, kazaya dair sahte kaza şüphesi olduğunu iddia eden sigorta şirketinin tek amacının, bu gibi dayanaksız iddialar ile yüksek hasar bedelini ödemekten kaçınmak olduğunu, başvuruya konu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün, tali yoldan çıkarken geçiş üstünlüğü bulunan müvekkile ait araca yol vermediğini ve müvekkile ait araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, ardından da trafik kazasının taraflarının yasal düzenlemelere uygun olarak kaza tespit tutanağı düzenlediklerini, bu kazada herhangi bir sahtelik şüphesi bulunmadığını, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, sigorta şirketinin savunmalarını ispatlayamamış olduğundan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.