YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2912
KARAR NO : 2021/3648
KARAR TARİHİ : 24.06.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde … Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin bozma kararı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvurunun reddine dair kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 27.05.2015 günü meydana gelen çift taraflı kazada davacı …’un yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 41.000,00TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 400,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talep etmiş, 07.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararını 3.077,03 TL’ye, kalıcı iş göremezlik zararını 43.672,01TL’ye, bakıcı giderini 3.736,89TL’ye ve tedavi gideri talebini 2.000,00TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile toplam 52.485,93 TL’nin 16.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine dair karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 07.02.2019 tarih ve 2018/1788E-2019/109K. Sayılı ilamı ile “…Başka bir Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalından üç kişilik adli tıp uzmanı heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre önceki raporda irdelenerek yeniden rapor alınması, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, davacının belgelenemeyen tedavi gideri için doktor bilirkişiden ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınması…” şeklindeki gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde İtiraz Hakem Heyetince “Davacı tarafın başvurusu üzerine … Ün. Tıp Fak. Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 24.06.2019 tarihli raporunda davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik zararı talebinin reddine, aynı raporda bakıcı süresinin 1 ay, iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiği anlaşılmakla, davacı tarafça ara kararın 7 maddesine göre SGK’dan yazı getirilmediği için bu taleplerin de reddine” karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda Nevşehir Devlet Hastanesi 12.01.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının özür oranı %1 olarak belirlenmiştir. Davacı tarafça daha sonra alınan ve başvuru sırasında dosyaya sunulan Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23.01.2017 tarihli raporunda davacının özür oranı %7,1, iyileşme süresi 3 ay, bakıcıya ihtiyaç duyulan süre 3 ay ve 2.000,00TL belgelenemeyen tedavi gideri olarak tespit edilmiştir. Söz konusu rapor Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan 20.06.2017 tarihli medikal eksper raporunda ise davacının özür oranı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %3,3 olarak belirlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi’nin bozma kararından sonra yeniden alınan … Ün. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 24.06.2019 tarihli raporunda 17.06.2019 tarihinde önceki raporlar ve tedavi evrakları incelenerek ve davacının muayenesi yapılmak suretiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, bakıcı süresinin 1 ay, iyileşme süresinin 4 ay olduğu belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı gerekçesi ile sürekli iş göremezlik zararının reddine, diğer talepleri yönünden de SGK’dan geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediğine ilişkin belge sunulmadığı için bu taleplerin de reddine karar verilmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
27.05.2015 kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından … Ün. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 24.06.2019 tarihli raporu hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi 27.05.2015 tarihi itibariyle yürürlükte olan”Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerekirken, dosyada bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan … Ün. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 24.06.2019 tarihli raporu ile Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23.01.2017 tarihli raporu arasında da çelişki olduğu anlaşılmakla, … Ün. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 24.06.2019 tarihli raporunun karara dayanak yapılması doğru olmamıştır.
O halde, İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre maluliyet oranı değiştiği takdirde hesap raporu alınarak sonucuna göre, davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve belgelenemeyen tedavi giderleri talebi yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3-)Yukarıda (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.