YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3304
KARAR NO : 2023/1708
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/139 2022/140
SAYISI : 2018/KİT-43-2
HÜKÜM/KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığı
SAYISI : 2016/17703
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince … kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hakem yargılamasının sonlandırılmasına, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemece halline karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yaya müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 57.580,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının hüküm altına alınması gerektiği, geçici bakıcı giderinin kabul edilemeyeceği” gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüne, 55.580,00 TL’nin 15.01.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2020/9113 E. 2020/8162 K. sayılı ilamıyla “Dosyada mevcut her iki raporda iyileşme süresinin farklı tespit edildiği, hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunu düzenleyen heyette yer alan doktorun, davadan önce davacıya 12 ay geçici işgöremezlik süresi öngören raporu hazırladığı, bu haliyle raporlar arasında iyileşme süresi ve yine bakıcı süresi bakımından çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Hakem Heyetince Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun ve davacının bizzat muayenesi sağlanarak, iyileşme süresi ve bu iyileşme süresince bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ne kadar süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı konusunda yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…ATK’ya başvurulmasına rağmen beş aylık zaman içerisinde rapor alınması mümkün olmadığı, davacının alacağının tespitine olanak olmadığı” gerekçesiyle itirazın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hakem yargılamasının sonlandırılmasına, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemece halline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Erciyes Üniversitesinden alınan 20.02.2018 tarihli rapor ile iyileşme süresi bakımından çelişkinin giderildiğini, ihtilaflı kalan bakıcı giderinden ise 03.07.2021 tarihinde vazgeçildiğinin dosyaya bildirildiğini, bu beyan dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından … Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.01.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.