YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5517
KARAR NO : 2012/14957
KARAR TARİHİ : 03.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, … Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı … Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı … Belediye Başkanlığı vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü temyiz eden davacı ile davalı … Belediye Başkanlığı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı … vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı … Belediye Başkanlığı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara serbest alım satıma dayalı emsal satışlara göre değer biçilmesi, emsalin yakın tarihli bir satış olması, emsal ile dava konusu taşınmazın yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.
Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz, dava konusu taşınmazdan yaklaşık 4,5 km uzaklıkta, taşınmaza göre daha küçük yüzölçümlü ve çok eski tarihli bir satıştır. Bütün bunlar dikkate alındığında söz konusu satışın dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuz olduğu gibi, Arsa Metre Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca taşınmaza taktir edilen m2 birim bedelinin dahi altında değer biçildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Dava konusu taşınmaz 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarında kamu hizmetine tahsis edilmiş olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 5 yıl içerisinde imar planındaki konumuna göre sorumlu idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikinin süresi belirsiz şekilde mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğru ise de, imar planındaki yolun genişliği ve ana arter olup olmadığı tespit edilip, sorumlu belediyenin belirlenmesinden sonra, söz konusu idareden bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ve davalı … Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı ve davalı … Belediye Başkanlığından karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 900,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.