YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9512
KARAR NO : 2014/24505
KARAR TARİHİ : 30.10.2014
MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2014
NUMARASI : 2013/331-2014/64
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Yapılan incelemede; mahkemece dahili davalılardan Döne, Kadriye, Murat ve Ferhat Yılmaz’ın açık adreslerinin sunulması için HMK’nun 119/1-b-c maddesi gereğince kesin süre verildiği, davacı vekilince süresinde dahili davalıların Türk vatandaşlığından çıkmış olmaları nedeniyle adres tespitinde bulunamadıklarının beldirildiği anlaşıldığından,
Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7.maddesinde belirtilen tapu, vergi venüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıtav marifetiyle davalıların adresleri araştırılarak tespit edilecek adresleri üzerinden işlem yapılması, dıavalıların ub şekilde adresleri tespit edtilemediği taktirde ilanen tebligat yoluna gidilerek adva dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilip, işin esasına girilerek sonucuna göre kararv erilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına kararv erilmesi,x
2- Diğer davalılar açısından herhangi bir eksiklik olmadığı ve mahkemece de bu husus tartışma konusu yapılmadığı halde, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesine göre istek halinde veya müşterek mülkiyette paydaşların tek başına dava hakları bulunduğu nazara alınarak, Döne, Kadriye, Murat ve Ferhat dışındaki davalılar hakkında davanın esastan incelenmesi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu davalılar açısından da davanın gerekçesiz olarak reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.