YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/19321
KARAR NO : 2014/3525
KARAR TARİHİ : 04.03.2014

Tebliğname No : 6 – 2011/185205
MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/02/2011
NUMARASI : 2005/1875 (E) ve 2011/52 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02.10.2007 gün ve 2007/6-195 esas, 2007/197 sayılı kararı ışığında, sanıklar gece vakti yakınan Ercan’ın konutuna girip buradan yakınanın eşine ait çanta ve içindekiler ile kızının üzerine kayıtlı otomobilinin anahtarıyla aldıkları, konuttan çıktıktan hemen sonra konutun önünde bulunan otomobilin kapısını bu anahtar ile çalıştırıp götürdükleri biçiminde gerçekleşen eylemde, araya zaman aralığı girmediği ve eylemin kesintiye uğramadan devam ettirildiği gözetildiğinde, sanıkların eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlığa kalkışma suçunu oluşturduğu, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği ve bu nedenle haklarında anılan Yasanın 142/2-d, 143/1, 53. maddeleri ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ayrı ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
2-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 325.maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık A.. K..’a sirayetine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.