YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10760
KARAR NO : 2015/21389
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2011/192-2014/1009

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, muhtesatın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen 2011 yılı resmi verilerine göre, 10-30 yaşındaki fıstığın verimi dekara 45-90 kavlak olduğu halde, 150 kavlak, 30 yaş üstü fıstığın verimi dekara 90-180 kavlak olduğu halde, 250 kavlak alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2-Davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi,
3-13.03.2015 gün  ve  29294  sayılı  Resmi  Gazete’de  yayımlanan  Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.