YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13764
KARAR NO : 2015/20051
KARAR TARİHİ : 10.11.2015

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2014
NUMARASI : 2014/335-2014/516

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ek davanın reddine dair verilen aynı yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak Boğaziçi EDAŞ hakkında karar verilmesine yer olmadığına, TEDAŞ aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edildikten sonra davacılar vekilince de temyize cevap dilekçesi ile katılma yoluyla, temyiz edilmiş; mahkemece TEDAŞ vekilinin temyiz dilekçesi süresinden sonra verildiğinden reddine, davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz taleplerinin ise davalının temyiz dilekçesi reddedilmekle esasen vaki olmamış sayılmasına, karar verilmiş; işbu ek karar, davacılar vekili ile davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davalı idareyi temsil eden vekilin yerel mahkemeye sunduğu 17.10.2014 günlü dilekçesi ile adresinin “TEDAŞ Boğaziçi Bölge Koordinatörlüğü, Abdülhak Hamit caddesi, No: 21 Beyoğlu/İSTANBUL” olduğunu belirttiği gözetilerek, gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilmesi yerine, vekilin daha önceki görev yeri olan “Şair Fuzuli Caddesi, No:9 ESKİŞEHİR” adresine tebliğ edildiği, dolayısıyla yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 11.03.2015 tarihli tarafların temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-) Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde altısını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapor esas alınarak fazla irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi,
2-) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.