YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5275
KARAR NO : 2015/11637
KARAR TARİHİ : 27.05.2015

MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/154-2013/190

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile su boru hattı geçirilen taşınmazlardaki irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile su boru hattı geçirilen taşınmazlardaki irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Fıstıklık niteliğindeki taşınmazlara net fıstık geliri esas alınarak değer biçilmesinde, dava konusu taşınmazlardan 102 ada 535 parsel sayılı taşınmaz bedeli ile 102 ada 534 ve 536 parsel sayılı taşınmazlardaki daimi irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1) Dava konusu taşınmazlardan 102 ada 534 ve 536 parsel sayılı taşınmazlara davalı idarece daimi irtifak yanında geçici irtifak tesis edilerek el atıldığı ve bilirkişi raporunda bu nedenle oluşan zarar karşılığı hesaplandığına göre, geçici irtifak bedelinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu zarar kalemine ilişkin açık talep olmadığından bahisle davanın kısmen reddine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.