YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9246
KARAR NO : 2015/14992
KARAR TARİHİ : 25.06.2015

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/215-2014/160

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.01.2015 gün ve 2014/18399 Esas – 2015/48 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A R –
Kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Hükmedilen bedele mülkiyetin geçtiği dava tarihinden itibaren 30 gün sonrasından faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize karar verildiği ve nispi harç ve vekalet ücreti yerine maktu harç ve vekalet ücretine karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.01.2015 gün ve 2014/18399-2015/48 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmazlara değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Hükmedilen bedele mülkiyetin davalı idareden geçtiği dava tarihinden itibaren 30 gün sonrasından faiz yerine dava tarihinden faize karar verilmesi,
2-Nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harç ve vekalet ücretine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendindeki (17/04/2013 dava tarihinden) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (dava tarihi 30 gün sonrası olan 17/05/2013 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. ve 3.bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 4.521,60 TL harçtan peşin alınan1.361,95TL’nin mahsubu ile bakiye 3.159,65 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarftan peşin alınan 1.361,95 TL’nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7.bentlerindeki (1.500,00 TL) rakam ve harflerinin çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (7.581,18 TL nispi) ve (1.626,90 TL nispi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.