YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/13583
KARAR NO : 2019/18643
KARAR TARİHİ : 20.11.2019

MAHKEMESİ : Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalı … vd. vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/506 E. – 2018/461 K. sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı … vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılardan … vd. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalılardan … vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/506 E. – 2018/461 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki … ili, … ilçesi, … mahallesi, 213 ada 6 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hükümde açıkça gösterilmemesi,
2- 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsup edilerek fark bedel 398.635,81 TL’nin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak 24/09/2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1 nolu bendinde (tesciline) kelimesinden sonda gelmek üzere (Kamulaştırma bedelinin 685.460,99 TL olarak tespitine) cümlesinin yazılmasına,
b-3 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine (Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsup edilerek fark bedel 398.635,81 TL’nin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak 24/09/2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.