YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8432
KARAR NO : 2021/12225
KARAR TARİHİ : 27.10.2021

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın TMK’nın 1007. maddesi gereğince tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ E. – 201/ K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın TMK’nın 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 13.07.2017 tarih ve 2017/1155 E. – 2017/1368 K. sayılı esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/114 Esas – 2016/355 K sayılı ilamının incelenmesinde;
SS Özyeniyurt Konut Yapı Kooperatifi ve diğer arsa sahipleri arasında Ankara ili, … ilçesi, . … 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapı yapılması yönünde yüklenici ….Tic. Ltd. Şti’yle Ankara …. Noterliğinde düzenlenen 22.08.2001 tarih ve 15254 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, 30.06.2003 tarihinde kat irtifakının kurulduğu, eldeki dava konusu C Blok 33 nolu bağımsız bölümünün aynı tarihte kat irtifakı yoluyla … Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya tescil edildiği, bilahare satış yoluyla 18.08.2003 tarihinde davacı …’a geçtiği, ancak arsa maliki kooperatif tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/89 E. – 2009/105 K. sayılı ilamıyla kabul edilerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve kooperatif adına tesciline ilişkin olarak verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının dava konusu bağımsız bölümü 18.08.2003 tarih ve 6219 sayılı resmi senet ile satın aldığı, söz konusu senedin satıcı … Yapı Kooperatifinin vekili sıfatıyla 15.08.2003 tarih ve 12454 sayılı vekaletnameye dayanarak … tarafından imzalandığı, dava dışı başka bağımsız bölüm maliklerinin katılan olarak yer aldığı Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/8 Esas ve 2019/173 Karar sayılı ilamında belirtilen vekaletnamenin sahte olduğu belirlendiğinden; Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün 1492 ve 1503 sayılı genelgelerine, Tapu Sicil Tüzüğü’nün 13. maddesine uygun olarak tapuda resmi işlemlerin yapılmadığına, aksine tapu memuru tarafından resmi evrakta sahtecilik yapıldığına, davacı ile yüklenici firma yetkilileri arasında sözleşme ilişkisi olduğu yönünde dosyada bilgi ve belge bulunmadığına göre Hazine’nin TMK’nın 1007. maddesi uyarınca sorumlu olduğu kuşkusuzdur.
Bu durumda tazminat istemine konu bağımsız bölümün bulunduğu 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 30.06.2003 tarihinde kat irtifakı kurulduğundan, 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zemin (arsa) değerinin emsal incelemesi ve karşılaştırması yöntemiyle, üzerindeki yapılmış ve yapılacak yapıların ise değerlendirme tarihindeki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca yayımlanan resmi birim fiyatları ve yapı maliyetleri hesaplarını gösteren listelere göre 30.06.2003 tarihli kat irtifakının kurulması sırasında esas alınan mimari projede belirtilen özellikleri dikkate alınarak yapıların bedeli belirlenip, arsa bedeli ile yapı değerleri toplanıp tazminat istemine konu bağımsız bölümün tapu kaydında yazılı olan arsa payına oranlanmasıyla o bağımsız bölümün değerlendirme tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiğinden taraflara 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile aynı bölgeden, bulunamaması halinde yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihinden önce ve yakın tarihli satışı yapılan benzer nitelikli ve yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse re’sen emsal getirtme yoluna gidilmesi, 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kat irtifakının kurulduğu 30.06.2003 tarihinde esas alınan mimari projenin Belediye Başkanlığından getirtilmesi, açıklanan şekilde tazminat istemine konu bağımsız bölümün anılan mimari projedeki özellikleri, bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçüler ve bağımsız bölümün inşa edilmemiş oluşu da gözetilerek davacının değerlendirme tarihi itibariyle gerçek zarar tespit ettirilip taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.