YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10281
KARAR NO : 2022/2295
KARAR TARİHİ : 16.02.2022

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Birleştirilen İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/58 E. – 2015/64 K. Sayılı Karar Dosyası :
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Birleştirilen dosya davasının ayrı ayrı kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi’nce uyulan bozma kararı uyarınca istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki … İlçesi, … Mahallesi, 501 ada, 41 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davacılardan 5 nolu bağımsız bölüm maliki … hissesinin yargılama devam ederken dava dışı …’na; davacılardan …’nun 13.02.2017 tarihinde vefatı ile 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerdeki payının davacılardan …’na intikal ettiği, … hissesinin ise yargılama devam ederken dava dışı …’e satıldığı anlaşıldığından, adı geçenlere dava ihbar edilerek yeni maliklerin vekaletnamelerini dosyaya ibraz ettikleri de gözetildiğinde, gerekçeli karar başlığında isimlerinin gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Davacılardan … ölü olup mirasçıları vekaletname sundukları halde gerekçeli karar başlığında mirasçılarının gösterilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin karar başlığındaki (DAVACILAR) kısmında yer alan ;
a) (…) isminin çıkartılmasına, yerine (…) isminin yazılmasına,
b) (…) isminin çıkartılmasına, yerine (…) isminin yazılmasına,
c) (…) adından sonra gelmek üzere (Mirasçıları: Yunus Karaoğlu, İbrahim Karaoğlu, Orhan Şevki Karaoğlu) isimlerinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.