YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17957
KARAR NO : 2014/13496
KARAR TARİHİ : 03.06.2014
Tebliğname No : 6 – 2011/403848
MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2011
NUMARASI : 2011/160 (E) ve 2011/304 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; hükümlünün olay günü gece sayılan saat 22:30 sıralarında sağ arka kapısı açık olan yakınana ait otomobile girerek içerden hafif değerdeki oto teybi ve kumandası ile şarz cihazı ve yaklaşık 7-8 tane kasedi çalıp eylemine gözcülük yaparak iştirak eden suç ortağı M. Ö..’e verdiği, iki gün sonra başka bir hırsızlık eylemi nedeniyle yakalandığında bu suçunu da ikrar edip, suç konusu eşyaların M. Ö..’de olduğunu söylediği, adı geçen suç ortağının ise evine birlikte gittiği polise yakınanın oto teybi ve kumandasını iade ettiği olayda;
1-) Sanığın hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
2-) Hırsızlık suçu gece vakti işlendiği halde, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması,
3-) Yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168/1-4. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
4-) 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, sanığın eylemine uyan 765 sayılı Yasanın 491/2, 522 (pek hafif). maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 141/1, 143, 168/1-4 (yakınan kısmi iadeye rıza gösterir ise), 53. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenerek uyarlama yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü A.. Ç..’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.