YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/511
KARAR NO : 2023/227
KARAR TARİHİ : 26.01.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/105377 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. … 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/487 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 15 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın hükmü temyiz etme iradesi,
2. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığa, konutta denetim ve gözetim yükümlülüğü nedeniyle 29.06.2015 tarihinde elektronik kelepçe takıldığı, sanığın elektronik kelepçeyi 03.08.2015 tarihinde söktüğü ve nereye attığını hatırlamadığından teslim etmediği anlaşılmıştır.

2. … Cumhuriyet Başsavcılığı … tarafından düzenlenen 29.06.2015 tarihli tutanak dosya arasında bulunmaktadır.

3. … tarafından düzenlenen 03.08.2015 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığa ait adli sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu tespit edilmiştir.

5. Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmalarında suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/487 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçeli bölümün 1 numaralı bendinde açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.01.2023 tarihinde karar verildi.