YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10926
KARAR NO : 2013/3784
KARAR TARİHİ : 05.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili aylığı 10.000 TL üzerinden 2008 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin olarak 18.09.2008 tarihinde başlattığı icra takibinde 20.000 TL asıl alacak ve 263,84 TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı tarafından kiralananın 30.06.2008 tarihinde tahliye edildiği bu nedenle kira borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz edilmiştir. Davacı tarafından açılan işbu itirazın iptali davasında itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, takibe konu iki aylık kira tutarının, taşınmazın yeniden kiraya verilebilmesi için gerekli makul süreye ilişkin olduğu belirtilerek, depozito tutarının mahsubundan sonra kalan bakiye tutar için davanın kabulüne ve hüküm altına alınan asıl alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece anahtar tesliminin yazılı belge ile kanıtlanamamış olmasına rağmen kiralananın tahliye ve tesliminin davalının bildirdiği 30.06.2008 olarak kabul edilip bu tarih itibariyle yeniden kiraya verme süresinin iki ay olarak belirlenmesi sonucu depozito bedelinin mahsup edilerek bakiye 10.000 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olması davacı tarafından temyiz konusu yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Mahkemece saptanan miktarın makul süre kira tazminatı olarak belirlenmiş olması karşısında borca itiraz edildiği tarih itibariyle ortada belirli ve muayyen (likit) bir alacak tutarı bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, hükümdeki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hükmün 1.bendinin üçüncü fıkrasındaki icra inkar tazminatına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “borca itiraz edildiği tarih itibariyle alacak tutarı likit ve muayyen olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ” ibarelerinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.