YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15592
KARAR NO : 2014/6857
KARAR TARİHİ : 27.05.2014
MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2012/307-2013/176
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, rodövans sözleşmesi uyarınca kiracının ödemekle yükümlü olduğu harç bedellerinin davalı kiracıdan rucuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının Uşak ili dahilinde bulunan İR 6739 sayılı ruhsatlı maden sahasının işletmesini 01.04.1996 tarihli sözleşme ile davalı şirkete devrettiğini, davalıların 05.10.2004 tarihli taahhüt senedi ile maden sahası ile ilgili tüm ödemeleri yapmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, 2005, 2006 ve 2008 yıllarında sözleşme hükümleri gereği davalılarca ödenmesi gereken devlet hakkı, özel idare paylarının müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen 22.020 TL’nin rucuen tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yargılama yapılarak davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanun’unun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesine ilişkindir. HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonraki bir tarihte, (07.08.2012 tarihinde) açılmış olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.