YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14150
KARAR NO : 2015/9908
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : …Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından kira bedeline mahsuben diye hizmet alımı şeklinde alınan faturaların kiraya mahsup edilmeden müvekkilinin tahliye edilmesi nedeniyle ödenmesi gereken 13.782,64 TL fatura bedelinin faturaların keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya dayanak faturaların dava dışı şirket tarafından düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 06.01.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu …in kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeninin 12. maddesinde sezon içerisinde kiraya veren ya da göstereceği misafirleri için bir hafta önceden haber verilmesi ve yıllık 50 günü geçmemesi kaydıylan 3 odalık opsiyonu olacağı, bu odalar için kiraya verenden konaklama bedeli talep edilmeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiracı, davalı şirket misafirlerinin kiralanan …de konaklattırılmış olmaları nedeniyle … İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından davalı şirket adına kesilen 06.08.2010 tarihli KDV dahil 4.283,56 TL bedelli, 05.08.2010 tarihli KDV dahil 2.884,87 TL bedelli , 05.06.2010 tarihli KDV dahil 2.223,00 TL bedelli ,13.08.2010 tarihli KDV dahil 4.808,58 TL bedelli faturaların kira bedelinden mahsup edilmesi gerekirken edilmediğini belirterek toplam 13.782,64 TL fatura bedellerinin tahsilini istemiştir. Her ne kadar davacı şirket ile faturaları düzenleyen şirket ünvanı farklılık arz etse de gerek davacı … Turizm Sanayi Ve Tic. Ltd.Şti. gerekse dava dışı … İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti.nin ticaret sicil kayıtları getirtilerek, şirketlerin hangi Vergi Dairesinde kayıtlı oldukları,vergi numaraları, ticaret sicil numaraları, oda sicil numaraları ayrı ayrı belirlenerek faturaların hangi şirket tarafından kesildiğinin tespiti gerekirken araştırma yapılmaksızın aktif husumet yokluğundan davanın reddi doğru değildir.
Öte yandan ,fatura sözleşmenin yapılması değil, yerine getirilmesi safhası ile ilgili ticari bir belgedir. Bu bakımdan fatura akdin şartlarını tespit eden değil, tespit edilmiş olan şartların bir kısmını gösteren ve bunları belirli şartlarla tevsik eden bir belgedir. Fatura bir ispat vasıtası ise de alacağın varlığı başkaca delillerle de ispat edilebilir.Bu durumda tarafların alacağa ilişkin delilleri toplanıp kira sözleşmesi 12. maddesi de gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.