YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2585
KARAR NO : 2014/13865
KARAR TARİHİ : 11.12.2014
MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2013/471-2013/678
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl ve birleşen dava menfi tespit istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı şirketin asıl dosya açısından 80.484.95 TL kira bedeli ve 3078 TL gecikme zammı borcunun bulunmadığının, birleşen dosya açısından da; 75.409.36 TL kira bedeli ile 5527.60 TL gecikme zammı borcu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin 19/05/2008-01/01/2009 dönemi menfi tespit istemini kapsayan asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin 01/01/2009-14/04/2009 dönemi menfi tespit istemini içeren birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 21/03/2013 tarih 2012/10992 Esas-2013/5035 sayılı kararı ile mahkemece hükmün gerekçe kısmında tarafların ortak kusurlu olduğu kabul edildiği halde, bilirkişi raporundaki hesaplama hatalı değerlendirilerek 22/03/2010 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen her iki dava konusunu oluşturan 19/05/2008-14/04/2009 tarihleri arasında ödenmesi gereken tüm kira bedeli üzerinden uygun bir indirim yapılarak davacı tarafın kısmen borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamı her iki davayı kapsadığı halde yanlış yorumlanmak suretiyle asıl davada indirim yapılmasına rağmen birleşen davada bilirkişi raporuyla belirlenen (01/01/2009-14/04/2009 dönemini kapsayan) bedeller üzerinden bir indirim yapılmaması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün birleşen davaya yönelik olarak BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.