YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5139
KARAR NO : 2014/6978
KARAR TARİHİ : 28.05.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2013/363-2013/655
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu mecurun hissedarı olduğunu, mecurun kiracıya B.. E.. tarafından kiralandığını belirterek aylık kira bedelinin 5.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur. Mahkemece mecurun dava dışı B.. E.. tarafından kiralandığı, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kira bedelinin tespiti davasını, kira sözleşmesini yapan taraflar açabileceği gibi, o taşınmazın maliki veya paydaşlarından her biri de açabilir. Kiralanan, iştirak halinde mülkiyete konu ise, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya açılan davaya katılmaları yahut izin belgesi vermeleri ya da miras şirketine mümessil tayini ile mümkündür. Kiralanan müşterek mülkiyete tabi ise, her paydaş kendi payı oranında kira parasının tespitini isteyebilir.
Olayımıza gelince; dosya arasında bulunan tapu kaydına göre, davacının taşınmazda 121/500 payı bulunmaktadır. Paylı mülkiyete tabi taşınmazda pay sahibi olan davacının kendi payı oranında kira parasının tespitini istemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı halde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.