YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4903
KARAR NO : 2023/3658
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1725 E., 2022/2174 K.
DAVA TARİHİ : 11.04.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/264 E., 2020/480 K.
Taraflar arasındaki, sıra cetveline şikayet dosyasında, yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın şikayet olunan Anadolu Bank A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan banka tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlu spor klubünün TFF’den olan alacağına müvekkili ve diğer alacaklılar tarafından haciz uygulandığını, söz konusu bedelin paylaştırılması amacıyla düzenlenen ilk sıra cetvelinin, müvekkilinin şikayeti üzerine iptal edildiğini, yeni sıra cetvelinin iptal kararına aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının profesyonel futbolcu transfer sözleşmesine dayalı işçi alacağı olduğunu, bu nedenle imtiyazlı alacak niteliğinde olduğunu ve sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde dosyadaki paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Şikayet olunan Galatasaray Sportif Sın. ve Tic. Yat. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; cetvelin icra müdürlüğünce düzenlendiğini, bu nedenle yargılama giderlerinin sorumlu tutulmamaları gerektiğini, şikayetçinin alacağının işçi alacağı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
2. Şikayet olunan Anadolubank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili bankanın tüm alacaklarını …’e temlik ettiğini, bu nedenle husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda tüm paranın şikayetçiye ödenmesi gerektiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Anadolubank A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet olunan Anadolubank A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili bankanın sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan tüm alacağını …’e temlik ettiğini, bu sırada yer alan temlikname kapsamında başkaca bir alacağı kalmadığını, bu sebeple dosyada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek, kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde şikayet olunan bankanın adının ikinci sıraya yazıldığı, cetvelin kesinleşmesi halinde ödemenin bankaya yapılacak olduğu, bankanın alacağını …’e temlik etmiş olmasının kendisine husumet yöneltilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı, hakları etkilenecek olan temlik alacaklısının da dosyaya dahil edildiği, bankanın istinaf başvurusunun bu sebeple yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde .şikayet olunan Anadolubank A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet olunan Anadolubank A.Ş. temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 140 ıncı ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan Anadolu Banka A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.