YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4671
KARAR NO : 2023/9668
KARAR TARİHİ : 02.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/702 E.,2020/530 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/484 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca 10 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının anılan Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince ertelenmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2020 tarihli yazısı ile dosyanın 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7242 sayılı Kanun) 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2020/702 Esas, 2020/530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 3 … 10 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, erteleme kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiğine ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.İlçe Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbarla sanığın iş yerinde kaçak cep telefonu sattığı bilgisi alınması üzerine alınan arama kararına istinaden usulüne uygun olarak yapılan aramada iş yeri içerisinde ve vitrinde 7 adet kaçak olduğu değerlendirilen cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu eşyanın hurda olarak parçalarını kullandığı cep telefonları olduğunu ve satma amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Dosyada mevcut 14.08.2015 tarihli, Bilgi ve Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının yazı cevabında, ele geçen 7 adet cep telefonuna ait IMEI sorgulamasında kayıt dışı olduklarının tespit edildiği bildirilmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Suç tarihinde sanık tarafından işletilen iş yerinde dava konusu gümrük kaçağı cep telefonlarının ele geçirilmiş olması nedeniyle, gümrük kaçağı eşyaların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2020/702 Esas, 2020/530 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2020/702 Esas, 2020/530 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin (6) numaralı bendin tamamen çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.