YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18355
KARAR NO : 2023/9218
KARAR TARİHİ : 24.10.2023

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/329 E., 2016/114 K.
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (556 sayılı KHK) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/329 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 556 sayılı KHK’ya muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, dosyaya sunulan fotoğraflar arasında ürün fotoğraflarının da bulunduğuna ve ürünün satılıp satılmadığının araştırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılan vekili, sanığın sorumlusu olduğu şirket tarafından, tescilli markaları “….” taklit edilerek “…” markası ile üretilen ürünlerin piyasaya arzedildiği iddiasıyla şikâyetçi olmuştur.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında “…” markası ile ürün üretmeyi planladıklarını, ancak ..markasının tescilli olduğunu öğrenmeleri üzerine vazgeçtiklerini, bu şekilde ürün üretmediklerini ve piyasaya arz etmediklerini savunmuştur.

3.Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda “Handy Plus” markasının katılan adına tescilli olduğu, … markasının aynı ürünler üzerinde kullanıldığında iltibasa neden olacak mahiyette olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
Her ne kadar Mahkemece sanık savunmasına itibar edilerek anılan ürünün üretilip satışa arz edildiğine dair delil elde edilmediğinden bahisle beraat kararı verilmiş ise de, soruşturma aşamasında … İnş. Dış. Tic. A.Ş. isimli iş yerinde arama yapılabilmesi için Sulh Ceza Hâkimliğinden karar alınmak üzere talepte bulunulduğu ancak bu talebin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir arama işlemi yapılmadığı, oysa şikâyetçi tarafından başvuru dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflarda üretilmiş ve paketlenmiş içi … ürün kutularının görüldüğü, bu itibarla ürünün üretilip piyasaya sürülüp sürülmediği araştırılmadan, yalnızca sanık beyanına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/329 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.