YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19260
KARAR NO : 2023/6768
KARAR TARİHİ : 07.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/364 E., 2016/674 K.
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde
Kararname’ye muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2015/364 Esas, 2016/674 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesi uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.03.2021 tarihli ve 19-2016/343939 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; tanık beyanlarına itibar edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılan Süslü Av Malzemeleri Ltd. Şti. yetkilisi … 09.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet ile; sanığın sahibi olduğu … Silah Sanayi tarafından üretimi yapılan silah kasalarında, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde adlarına tescilli olan 2013 93951 numaralı Czusa + şekil ve 2013 78750 numaralı Scorpıon+şekil markalarının taklit edilip kullanılarak marka haklarına tecavüz edildiğini beyan etmiştir.
2.İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince düzenlenen 09.11.2014 tarihli tespit tutanağına göre; tanık … …’e ait lazer markalama atölyesinde sanık tarafından üretimi yaptırılan toplam 216 adet silah kasası üzerinde şikâyete konu markaların kullanıldığı tespit edilmiş ve silah kasalarından bir adedi incelenmek üzere muhafaza altına alınmıştır.
3.Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiş ve Czusa + şekil markasını, benzer marka tescili olan H.I ve S.Ö’den aldığı izinle kullandığını; Scorpıon+şekil markasını ise kendi şirketi adına 2014 78517 numarası ile tescilli Ricol+ şekil markasında bulunan … figürüne dayanarak kullandığını beyan etmiştir.
4.Tanıklar H.I ve S.Ö’nün beyanları ile bilirkişi raporları dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin birinci fıkrasında “Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal veya hizmet üreten, satışa arz eden veya satan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” aynı maddenin son fıkrasında ise ” Üzerinde başkasının hak sahibi olduğu marka taklit edilerek üretilmiş malı satışa arz eden veya satan kişinin bu malı nereden temin ettiğini bildirmesi ve bu suretle üretenlerin ortaya çıkarılmasını ve üretilmiş mallara elkonulmasını sağlaması halinde hakkında cezaya hükmolunmaz.” şeklinde düzenlemeler mevcuttur.
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlarda uzlaştırma yoluna gidilemeyeceğinin öngörülmesine ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinde düzenlenen taklit markalı ürünü satışa arz etme veya satma suçu yönünden aynı maddenin son fıkrasında etkin pişmanlık hükmüne yer verilmiş olmasına göre, daha önce taklit markalı ürünü satan ve satışa arz eden sanıklar yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanması olanaklı değil iken, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinde yapılan değişiklikle madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle, satışa arz etme veya satma suçu uzlaştırma kapsamına alınmıştır.
Somut olayda ise; sanığa isnat edilen eylemin “mal üretmek” olduğu anlaşılmakla; 02.12.2016 tarihli değişiklik yapılmadan önce, taklit mal veya hizmet “üreticiler” yönünden etkin pişmanlık hükmü öngörülmediğinden, değişiklikten önce de sanığa isnat edilen eylemin uzlaşmaya tabi olması ve katılanın uzlaşmayı kabul etmemesi nedeniyle taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığının anlaşılması karşısında; Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2015/364 Esas, 2016/674 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.07.2023 tarihinde karar verildi.