YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3257
KARAR NO : 2023/9007
KARAR TARİHİ : 23.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/888 E., 2016/226 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık … hakkında beraat, sanıklar … ve … hakkında mahkûmiyet, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar …, …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2016/46 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan kamu davasının aynı Mahkemenin 2015/888 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
2.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2016 tarihli ve 2015/888 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun’a muahalefet suçundan, sanık …’in 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine; sanıklar … ve …’nin 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesine, suça konu akaryakıt ile suçta kullanılan eşyaların müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz istemi; suçta kullanılan nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın yerinde olmadığına ilişkindir.
2.Sanıkların temyiz istemleri; usul ve kanuna aykırı olan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.05.09.2015 tarihinde güvenlik güçleri tarafından Iğdır Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1218 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden sanık …’nin kullandığı 76 … 418 plaka sayılı kamyonda toplam 1.294 lt. gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.
2.Ele geçirilen akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile İNÖNÜ-PAL analiz raporu dosya arasına alınmış olup bahse konu analiz raporunda, ele geçen yakıtın marker seviyesinin gerçersiz çıktığı ve petrol türevi organik sıvı karışımı olduğu tespit edilmiştir.
3.Sanıklar Serhat ile Nureddin aşamalardaki savunmalarında, ele geçirilen yakıtı Doğubayazıt istikametinde satmak üzere götürdüklerini beyan etmişlerdir.
4.Sanık … savunmasında, nakil aracının kendisine ait olan Gülekler…Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu ancak hatır için yalnızca C2 belgesini alabilmeleri amacıyla aracın şirket üzerine kaydını yaptırdığını, bunun dışında araçla bir ilgisinin olmadığını, aracın nereye gittiğini, hangi yükü taşıdığını bilmediğini, aracın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
5.76 … 418 plaka sayılı nakil aracının Gülekler Uluslararası Nakliyat…Ltd. Şti. adına kayıtlı, 1999 model kamyon olduğu, dosya arasına alınan bilirkişi raporuna göre ise yaklaşık değerinin 30.000,00 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
A.Katılan Vekilinin Nakil Aracının İadesi ve Sanık … Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Temyiz İstemlerine Yönelik
1. Nakil Aracının İadesi Yönünden
Suçta kullanılan nakil vasıtasında ele geçirilen eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat bulunmadığı ve
suça konu yakıtın gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının maddi değeri gözetildiğinde müsadere edilmemesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığında, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık … Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik
Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanıkların aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı kanunun 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
2.Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden doğrudan 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hüküm tesisi,
3.Dava konusu kaçak akaryakıt ile suçta kullanılan eşyaların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun’un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Nakil Aracının İadesi ve Sanık … Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2016 tarihli ve 2015/888 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliği ile ONANMASINA,
B.Sanıklar … ve … Hakkındaki Hükümlere Yönelik
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2016 tarihli ve 2015/888 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.10.2023 tarihinde karar verildi.