YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16990
KARAR NO : 2023/9527
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/789 E., 2022/379 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2020/789 Esas, 2022/379 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçakçılık suçundan 2 yıl 11 … hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine, sanık … hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın katılan … İdaresi vekili ve sanık … tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosya, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun’un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıkların lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.
3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2020/789 Esas, 2022/379 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçakçılık suçundan 2 yıl 6 … hapis ve 12.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine, sanık … hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri
Nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re’sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın suç kastının bulunmadığına, araçta ele geçen sigaralardan haberinin olmadığına, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına ve re’sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Kolluk görevlilerince önleme araması kararı ile yapılan uygulamalar sırasında saat 22.00 sıralarında Osmaniye – Adana istikametinde bulunan M. U. Tesislerinde malen sorumlu … Nakl. İnş. Tur. Yat. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 34 RN … plaka sayılı kamyonetin durduğu ve içerisinden iki kişinin indiği, şüpheli hareketler sergiledikten sonra tesise girdikleri, bir süre sonra ise tesisten çıkarak aracın yanına geldiklerinin görülmesi üzerine görevlilerce şahısların yanına intikal ediliğinde şahıslardan birinin karanlıktan istifade ederek kaçtığı, aracın yanında bulunan sanıklardan …’ın ise kaçmadığı ve yakalandığı, sanık …’in görevlilere şifahen kaçan şahsın 0 537 729 97 .. numaralı GSM hattını kullanan ve Şırnak ilinden tanıdığı … olduğunu, araçta ne olduğunu bilmediğini ancak …’ın araçta suç unsuru bulunması nedeniyle kaçmış olabileceğini belirttiği, Cumhuriyet savcısının gece vakti gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada kamyonetin arka kısmında bulunan beyaz yer fıstığı çuvallarının altında 1300 karton kaçak sigara ele geçirildiği, kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmada ilk aşamada kaçan şahsın kimlik bilgilerinin tespit edilemediği ancak sanık … hakkında yapılan arşiv araştırmasında …’ın, … adlı şahısla birlikte farklı illerde 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan yakalanarak işlem gördüğünün belirlendiği anlaşılmıştır.
2.Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 0 537 729 97 .. numaralı GSM hattından hareketle olay yerinden kaçan şahsın sanık … olduğu belirlenerek adı geçenin de soruşturma kapsamına alındığı belirlenmiştir.
3.Araçta ele geçen fıstıklara ilişkin sevk irsaliyesinde alıcının sanık …’ın kardeşi olan Fahrettin
Oktay olduğu anlaşılarak soruşturma aşamasında fıstıkların …’a teslim edildiği anlaşılmıştır.
4….’ın soruşturma aşamasında alınan 02.06.2014 tarihli kolluk ifadesinde; ağabeyi …’ın olay tarihinde kaçak sigaradan dolayı yakalandığını öğrenmesi üzerine Ceyhan ilçesine gittiğini, aracın sahibine ulaşarak aldığı vekaletname ile aracı kolluk görevlilerinden teslim aldığını, …’ı tanımadığını, aracın kim tarafından nereden kiralandığına ilişkin bilgi sahibi olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmakta olup, dava konusu kaçak sigaraların değerinin 95.782,96 TL olduğu görülmüştür.
6….’ın teşhise ilişkin 02.08.2014 tarihli kolluk ifadesinde; diğer sanık …’ı nüfus cüzdanı suretindeki fotokopiden teşhis ettiği anlaşılmıştır.
7.Sanık …’ın savunmasında; amcasının vefatı nedeniyle Nusaybin’e gittiğini, daha sonra İstanbul’a dönme zamanı gelince … ile karşılaştığını, aldığı hasır yastıkları İstanbul’a otobüs yerine kamyonetle götürmek daha rahat olacağından … ile birlikte dönmeye karar verdiğini, araçtaki sigaralardan haberinin olmadığını belirttiği, sanık …’ın ise savcılık ifadesi ve önceki savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, aracı …’ın kiraladığını ancak olay sırasında araçta olmadığını beyan ettiği halde, 09.02.2022 tarihli savunmasında; aracı rent a cardan kendisinin kiraladığını, kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, tesadüfen otogarda uzaktan akrabası olan sanık …’i görerek İstanbul’a gideceğini söyleyince onu da yanına aldığını, Zafer’in araçtaki sigaralardan haberinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
8.Malen sorumlu şirket temsilcisi H. A. E’nin beyanında; aracı sanık …’in kardeşi olan ve konfeksiyon işi ile uğraşan …’a, Çorlu ilçesinden kumaş getireceğini söylemesi üzerine emaneten verdiğini, sigara kaçakçılığından haberinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Nakilde Kullanılan 34 RN … Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ”İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.” şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için … niyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dosya kapsamına göre; malen sorumlu şirket yetkilisinin aracı kaçakçılık suçunda kullanılacağını bilerek bir başkasına verdiğine dair yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, nakil aracının … niyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1.Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, …’ın 09.02.2022 tarihli savunmasındaki ikrarı, …’ın araca sırf İstanbul’a geri dönebilmek için bindiğini, araçtaki kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmesine karşın, araçtaki fıstıklara ait
sevk irsaliyesinde alıcının kardeşi … gözükmesi, yine nakil aracının malen sorumlu şirket temsilcisinin beyanına göre sanık …’in ağabeyi …’a emaneten verilmiş olması karşısında; sanık …’in savunmasına itibar etmenin mümkün olmadığı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların birlikte iştirak iradesiyle kaçak sigara naklettikleri anlaşıldığından atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesi üzerine; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında ki “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık …’a gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine ödediği takdirde cezasında “1/2” oranında indirim yapılacağı da belirtilmek suretiyle etkin pişmanlık ihtarı yapılarak sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanık …’a etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılarak usulüne uygun ihtarat yapılmadan hüküm tesisi,
3.Sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında, dava konusu eşyanın değerinin fahiş olduğu da gözetilerek suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun’un ise 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları kapsamında bulunduğu ve mahkemece temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapıldığının anlaşılması karşısında; 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci (10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği de gözetilerek) fıkraları olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun’un belirlenmesi yerine, 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması ve eşya değerinin fahiş olması karşısında aynı maddenin yirmiikinci fıkrası uyarınca cezada artırım yapılmaması,
4.5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasında ” …3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birine iştirak etmiş olan kişi; resmî makamlar tarafından haber alınmadan önce, fiili, diğer failleri ve kaçak eşyanın saklandığı yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin, faillerin yakalanmasını veya kaçak eşyanın ele geçirilmesini sağlaması halinde cezalandırılmaz. Haber alındıktan sonra fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden kişiye verilecek ceza üçte iki oranında indirilir.” şeklinde ki düzenleme karşısında; sanık …’ın olay yerinden kaçan ve yakalanamayan Mehmet
Emin Dağ’a ait gsm numarası ve kısmî kimlik bilgilerini görevlilerle paylaştığı olayda, sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
5.Sanık …’ın tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2013 tarihli ve 2020/789 Esas ve 2022/379 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın sabıkasının tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Nakilde Kullanılan 34 RN … Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2020/789 Esas, 2022/379 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesinde katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2020/789 Esas, 2022/379 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekili ve sanık … müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.