YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17672
KARAR NO : 2023/5681
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/483 E., 2021/662 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2015/89 Esas, 2015/365 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan netice 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2019/23256 Esas, 2020/9982 Karar sayılı kararı ile Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun’da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, suça konu sigaraların miktarına göre teşdit uygulanmasının gerekmesi, kamu davasına katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılmasına karar verilerek lehine vekâlet ücretine hükmolunması, nakil aracının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağının tartışılmaması nedenleriyle bozulmuştur.
4.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/483 Esas, 2021/662 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan netice 3 yıl 4 … hapis ve 16.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz istemi, fiil karşısında sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarının caydırıcı olmadığına, kamu zararının sanıklar tarafından giderilmesi gerektiğine,
2.Sanık … müdafiinin temyiz istemi, suçun sabit olduğu tam olarak ortaya koyulmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
3.Sanık …’un temyiz istemi, suçun işlendiğini gösterir somut delil bulunmadığına, kendilerinin taşımacılık yaptığı ve sigaralardan haberleri olmadığına, aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olduğuna,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanıkların kontrolündeki araçla … illerine yüklü miktarda sigara sevkedileceği yönündeki istihbarat üzerine, kolluk görevlileri tarafından yürütülen çalışma kapsamında, sanık …’a ait olmakla birlikte amcasının oğlu sanık …’un sürücülüğünü yaptığı, sanık …’ın ise yanında oturduğu aracın kontrol noktasında durdurulduğu, Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle aracın dorsesinde yapılan aramada, dış muhafazası bozulmamış yükler arkasında, muhafazasının açıldığı belirlenen iki paletteki kuruyemiş kutuları altında, çuvallar içinde, gümrüklenmiş değeri 194.362,28 TL olan 2710 karton muhtelif kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanıklar aşamalardaki beyanlarında, araçta boş yer olduğundan ek yük almak istediklerini ve Islahiye’de yük bulduklarını, yük hazır olmadığı için aracı bıraktıklarını ve geri geldiklerinde aracın yüklenmiş ve dorsenin kapatılmış olduğunu, sigara yüklendiğini bilmediklerini savunmuşlardır.
3.Soruşturma kapsamında sanıkların bildirdikleri Recep isimli şahıs hakkında araştırma yaptırıldığı, ayrıca sanıkların bildirdikleri telefon numarasının HTS kayıtlarının getirtilerek incelendiği, ancak bu isimde birisinin bulunamadığı görülmüştür.
4.Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında sanıklara etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
5.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli kararının Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanıklara etkin pişmanlık ve kamu zararını gidermesinin sonuçları bildirilerek ihtarda bulunulduğu, ancak sanıkların ödeme imkanlarının olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
6.Bozma sonrası, nakil aracı üzerinde inceleme yaptırılmış, düzenlenen rapora göre; sanık … adına kayıtlı olan 2006 model Renault marka çekicinin suç tarihindeki rayiç değerinin 65.000,00 TL – 75.000,00 TL aralığında olduğu, yine aynı sanık adına kayıtlı 2012 model dorsenin değerinin ise ise 35.000,00 TL – 40.000,00 TL civarında olduğu, gizli bölme bulunmadığı, suça konu sigaraların ağırlık ve hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Bir Kısım Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi;
Her ne kadar katılan vekili tarafından sanıklar hakkında belirlenen cezanın az olduğuna yönelik temyiz gerekçeleri ileri sürülmüş ise de sanıklar hakkında kurulan hükümde cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin bu hususlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
B.Katılan Vekilinin Sair Temyiz İstemleri ile Sanık … Müdafi ve Sanık …’un Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin değerlendirilmesinde, aşağıdaki hususlar dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.
1. Sanık … müdafinin temyiz istemleri yönünden;
Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,
a) 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken sonucun, yazım hatası yapılarak, 833 “gün” yerine 833 “TL” olarak gösterilmesi,
b) 833 gün adlî para cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir gün karşılığı belirlenen 20,00 TL ile çarpılırken de hesap hatası sonucu “16.660,00 TL” yerine, “16.600,00 TL ” bulunmak suretiyle eksik ceza belirlenmesi,
c) Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun uyarınca ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereği kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sonuç ceza olarak 2 yıl 6 … hapis ve 4 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Sanık … yönünden;
a) Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3’üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz.” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık … hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık … hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması kanuna aykırı bulunmuştur.
b) 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken sonucun, yazım hatası yapılarak, 833 “gün” yerine 833 “TL” olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
c) Sanık hakkında belirlenen 833 gün adlî para cezası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir gün karşılığı belirlenen 20,00 TL ile çarpılırken, hesap hatası sonucu “16.660,00 TL” yerine, “16.600,00 TL ” bulunmak suretiyle eksik ceza belirlenmesi kanuna aykırı görülmüştür.
d) Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun uyarınca ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereği kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sonuç ceza olarak 2 yıl 6 … hapis ve 4 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A)Gerekçe bölümünde (B.1) numaralı madde başlığı altında açıklanan nedenlerle Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/483 Esas, 2021/662 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan, sanık … hakkındaki 2 nci maddenin, ikinci paragrafında yer alan “833 TL” ibaresi çıkartılıp, yerine “833 GÜN” ibaresinin eklenmesi, üçüncü paragrafındaki “16.600” ibaresi çıkartılıp, yerine “16.660” ibaresinin eklenmesi, altıncı paragrafındaki “SANIĞIN NETİCETEN 2 YIL 6 … HAPİS ve 80 TL ADLÎ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,” ibaresi çıkartılıp, yerine “SANIĞIN CEZASININ 2 YIL 6 … HAPİS VE 80,00 TL ADLÎ PARA CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA,” ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B)Gerekçe bölümünde (B.2) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/483 Esas, 2021/662 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık …’un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.