YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8564
KARAR NO : 2023/9768
KARAR TARİHİ : 06.11.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2010/382 E., 2021/78 K.
SUÇLAR : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na muhalefet, güveni kötüye kullanma (nitelikli dolandırıcılık)
HÜKÜMLER : Sanıklar …, …, …, … ve … hakkında mahkûmiyet, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve Muhammet Kemal Tercan hakkında beraat, sanık … hakkında düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

A. Sanık … Hakkında Verilen Düşme Kararına Yönelik Katılan … Vekilinin; Sanıklar …, …, …, … ve … Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik …, İng Bank A.Ş. ve Katılan … Vekillerinin; Sanıklar …, … ve … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar … ve … Müdafileri, Sanık … ile Katılan … Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrası “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” şeklinde düzenlendiği, buna göre bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddelerinin uygulanacağı, 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (5271 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanacağı cihetle,

Dava dosyasının, adı geçen sanıklar yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra 22.02.2021 tarihinde verilmiş olan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik … ve İng Bank A.Ş. Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanıklara yüklenen suçtan, doğrudan zarar görmeyen … ve İng Bank A.Ş.’nin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan … vekili ile sanık …’nın;

Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Katılan … Vekili, Sanık … ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanıklar …, …, … ve … hakkında 16.09.2010 tarihli iddianame ile açılan kamu davası, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/382 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

2. Sanıklar …, …, …, … ve … hakkında 20.02.2013 tarihli iddianame ile açılan kamu davası, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/382 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

3. Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında 06.12.2010 tarihli iddianame ile açılan kamu davası, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/70 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.02.2012 tarihli ve 2011/70 Esas, 2012/55 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

4. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.02.2012 tarihli ve 2011/70 Esas, 2012/55 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 17.03.2014 tarihli ve 2012/28266 Esas, 2014/4998 Karar sayılı ilâmıyla;
“…TMSF Fon Denetçilerince düzenlenen ve İddianamenin dayanağını oluşturan, 06.04.2010 tarihli soruşturma raporunda özetle, Fon Kurulunun 21.02.2008 gün ve 51 sayılı kararıyla, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 134 üncü maddesi gereğince, Fon alacaklarının tahsilini teminen TMSF’ye devredilen The Plaza Otelin genel müdür yardımcısı olan … otel çalışanları … ve …’in de iştirakiyle, 30.07.2008 tarihinden itibaren gerçek dışı muhasebe kayıtları oluşturarak, adı geçen otelin kaynaklarından, yakınları olan sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’nın hesaplarına, toplam 6.213.506,50 Lira aktardığının belirtilmesi üzerine olay nedeniyle, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1412 sayılı iddianamesiyle, …, …, … ve … hakkında 5411 sayılı yasaya aykırılık suçundan kamu davası açıldığı ve yargılamanın İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/382 esas sayılı dosyasında devam ettiği ve aynı olay nedeniyle, belirtilen iddianamede anlatılan suçlara iştirak ettikleri iddiasıyla da, İstanbul 8 Ağır Ceza Mahkemesinde, 06.12.2010 tarihli iddianameyle, inceleme konusu olan dosyanın sanıkları hakkında, kamu davası açıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Her ne kadar 06.12.2010 günlü iddianamede, sanıkların üzerlerine atılı suçlar açıklanmamış isede, her iki iddianamenin bağlantılı olduğu ve İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince bu konuda verilen görevsizlik kararında, sanıklara atılı suçların kısmen açıklanarak, nitelikli dolandırıcılık olarak belirlenmesi karşısında, görevsizlik kararının iddianame yerine geçtiği gözetilip, anılan soruşturma raporunda açıklanan hususlarla ilgili olarak savunmaları alınıp, her iki davanın birleştirilerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Dairemizin anılan bozma ilâmı sonrası sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında açılan kamu davasının İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/382 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

6. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2010/382 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, sanıklar … ve … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 1250 gün karşılığı 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar … ve … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 10 … 15 gün hapis ve 375 gün karşılığı 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 … hapis ve 250 gün karşılığı 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan … vekilinin temyiz isteği, kararın bilirkişi raporuna aykırılık teşkil ettiğine, somut delillerin dosyada bulunduğuna, sanıkların ifadelerinin çelişkili olduğuna, kararın

kanuna ve hukuk kurallarına aykırılık teşkil ettiğine, re’sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasına ve tüm sanıkların en ağır ceza ile cezalandırılmalarına karar verilmesine ilişkindir.

2. … vekilinin temyiz isteği, beraatlerine karar verilen sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna, bu hususta yeterli inceleme yapılmadığına ve beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

3. İng Bank A.Ş. vekilinin temyiz isteği, beraatlerine karar verilen sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna, bu hususta yeterli inceleme yapılmadığına, haklarında cezaya hükmolunması gerektiğine, beraat kararının yerinde olmadığına ve bozulmasına ilişkindir.

4. Sanık … müdafiinin temyiz isteği, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun davaya müdahil olarak kabulü ile delil kargaşasına neden olunarak savunma hakkının kısıtlanmış olduğuna, müvekkilinin delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

5. Sanık … müdafiinin temyiz isteği, müvekkiline isnat edilen suçlardan ret ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, müvekkilinin kendisine verilen emir ve talimatları uyguladığına, herhangi bir menfaat elde etmediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

6. Sanık … ve müdafiinin temyiz istekleri, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, şüpheden uzak ve karar vermeye yetecek derecede delil bulunmadığına, iddianın ispatlanamadığına ve re’sen tespit edilecek nedenlerle haksız ve hukuka aykırı mahkûmiyet kararının bozularak beraatine karar verilmesine ilişkindir.

7. Sanık …’nın temyiz isteği, hakkında verilen kararı temyiz ettiğine ve dosyada bulunan ifadelerinin tekrar incelenerek suçsuzluğunun ispat edilmesine ilişkindir.

8. Sanık …’nın temyiz isteği, beraati kabul etmekle birlikte 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmesinin mağduriyetine neden olduğuna, tüm dava boyunca hakkında en ufak bilgi, belge, tanık ve bir suçlama getirilemediğine, aksine ilgi ve bilgisinin olmadığının soruşturma ve kovuşturma süresince kamu makamları tarafından da ifade edildiğine, hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dosya kapsamına göre, 02.03.2010 tarihinde kolluk görevlilerinin The Plaza Hotel’e gelmeleri ve mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olan sanık …’un kesinleşmiş hapis cezasının bulunduğunu ve bundan dolayı kendisini aradıklarını belirtmeleri üzerine, The Plaza Hotel yönetim ve denetim kurulu üyeleri tarafından yapılan inceleme ve araştırmalarda, The Plaza Hotel muhasebe kayıtları ve hesapları üzerinde yapılan çalışmalar sonucunda, sanık …’in usulsüz işlemler yaparak kendi hesabına doğrudan veya dolaylı yollarla para aktardığının tespit edilmesi üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

2. Nergis Grubunun Fon’a olan borçları nedeniyle 21.02.2008 tarihinde The Plaza Hotel’in hisselerinin Fon’a intikal ettiği belirlenmiştir.

3. Yapılan incelemeler çerçevesinde, The Plaza Hotel’in banka hesaplarından; doğrudan sanık …’in kişisel hesabına para aktarılması, muhasebe departmanı çalışanı sanık …’in hesabına para aktarılması ve daha sonra sanık … tarafından çekimi yapılan paraların sanık …’e teslim edilmesi ile gerçekte herhangi bir mal veya hizmet alımı yapılmadan Ersa Dış Ticaret ve Aydınlatma Ltd. Şti. hesaplarına para aktarılması, Ersa Ltd. Şti. firmasının müdürü sanık … tarafından nakit çekilerek sanıklar …, …, … ve …’un hesaplarına yatırılması şeklinde üç temel yöntemle para aktarımının gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

4. The Plaza Hotel hesaplarından usulsüz olarak aktarılan toplam kaynak tutarının; 2008 yılında 1.363.120,00 TL, 2009 yılında 4.495.268,50 TL, 2010 yılında 355.118,00 TL olmak üzere toplam 6.213.506,50 TL olduğu bildirilmiştir.

5. Sanık … “iş avansı” açıklamasıyla ve başlangıçta düşük tutarlarda ve sık sık olmak üzere 2008 yılı içinde The Plaza Hotel hesaplarından doğrudan kendi hesabına 30.07.2008 ile 26.12.2008 tarihleri arasında 80 işlemle toplam 1.050.020,00 TL para aktarımında bulunmuştur.

6. Sanık …, bu paraların bir bölümünü sanıklar …, … ve … ile muhtelif kişilerin hesaplarına aktarmıştır.

7. Sanık …, muhasebe kayıtlarında “iş avansı” olarak muhasebeleştirilmesini sağladığı bu işlemlerin kapamasında ise The Plaza Hotel ile herhangi bir cari/ticari ilişkisi bulunmayan 18 adet farklı şirkete ait sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu tespit edilen 123 adet fatura kullanmıştır.

8. Yapılan usulsüz işlemler, The Plaza Hotel muhasebe sisteminde öncelikle “iş avansı” olarak muhasebeleştirilmiş, ancak daha sonra sanık … tarafından geriye yönelik olarak muhasebe fişleri değiştirilerek, işlemlerin gizlenmesi sağlanmıştır.

9. Sanık …’in, The Plaza Hotel’de 29.02.2008 tarihinde muhasebe müdürü olarak göreve başlamasını müteakiben 18.03.2008 tarihinde sanık … muhasebe yetkilisi olarak göreve başlamıştır.

10. 2008 yılında sanık … tarafından, The Plaza Hotel’in muhasebe biriminde çalışan ve internet üzerinden The Plaza Hotel adına işlem yapmaya yetkili personel Sema Aslan Hanoğlu’na verilen şifahi talimatlar ile The Plaza Hotel’in hesabından, sanık …’in hesabına para aktarımı sağlanmıştır.

11. The Plaza Hotel’in hesabından, 29.09.2008 ile 24.11.2008 tarihleri arasında 29 işlemle toplam 313.100,00 TL tutarın sanık …’in hesabına gönderildiği tespit edilmiş, gönderilen paranın tamamı sanık … tarafından hesaptan nakit çekilmiş, bu paranın 47.582,10 TL’si sanık …’in hesabına nakit yatırılmış, kalan tutar olan 265.517,90 TL ise sanık …’e elden teslim edilmiştir.

12. The Plaza Hotel muhasebesinde söz konusu para transferleri yine “iş avansı” şeklinde muhasebeleştirilmiş ve daha sonra muhasebe fişleri silinerek işlemlerin gizlenmesi sağlanmıştır.

13. 2009 yılında “iş avansı” şeklinde doğrudan para transferlerine son verilmiş, 2009 ve 2010 yıllarında; 17.04.2009 tarihinde sanıklar … ile … tarafından devralınan, şirket müdürü olarak sanık …’un atandığı ve hisselerin devir işlemine sanıklar … ile …’ın aracılık ettiği Ersa Dış Ticaret ve Aydınlatma Ltd. Şti. üzerinden para aktarımı yapılmıştır.

14. Sanık … tarafından önerilerek The Plaza Hotel’de 07.05.2008 tarihinde göreve başlayan sanık …, bir taraftan The Plaza Hotel’de çalışıyormuş gibi gösterilirken diğer taraftan Ersa Ltd. Şti.’nin de müdürü olarak görev yapmıştır.

15. 2009 ve 2010 yılları içerisinde herhangi bir mal veya hizmet alımı yapılmadan The Plaza Hotel’in hesaplarından, Ersa Ltd. Şti.’nin hesaplarına toplam 4.850.386,50 TL tutarında para aktarılmıştır.

16. 2009 yılında, 30.04.2009 – 31.12.2009 tarihleri arasında 111 işlemle toplam 4.495.268,50 TL, The Plaza Hotel’in hesaplarından, Ersa Ltd. Şti.’nin hesaplarına gönderilmiştir.

17. 2010 yılında ise Ersa Ltd. Şti. hesaplarına, 22.01.2010 – 10.02.2010 tarihleri arasında 7 işlemle toplam 355.118,00 TL para aktarılmıştır.

18. 2009 ve 2010 yıllarında usulsüz para aktarımının yapıldığı Ersa Ltd. Şti.’nin, The Plaza Hotel’de cari hesabı olmadığı gibi bu şirketle mal veya hizmet alımına yönelik sözleşme de bulunmamaktadır.

19. Sanık …’in Ersa Ltd. Şti. firmasına ilk para transferini gerçekleştirdiği 30.04.2009 tarihinde Ersa Ltd. Şti. için alacaklı cari hesap kartonu açılmış, ancak daha sonraki tarihlerde herhangi bir borç veya alacak kaydı oluşturulmamıştır.

20. 2009 ve 2010 yıllarındaki para aktarımları bakımından, yapılan işlemler doğrudan geçici hesaplarda muhasebeleştirilerek ve geçici hesaptaki bakiyeler 309.01-TMSF’ye Borçlar hesap ile kapatılarak para aktarımının anlaşılması güçleştirilmiştir.

21. The Plaza Hotel’den gerçekleştirilen usulsüz para transferlerinin tamamı bankaların internet şubeleri üzerinden gerçekleştirilmiş, internet bankacılığı işlemleri otel muhasebe birimi personeli Sema Aslan

Hanoğlu tarafından sanık …’in verdiği şifahi talimatlara istinaden yapılmıştır.

22. Sanık …’nın, eniştesi sanık …’in The Plaza Hotel’de işe alınmasını ve kısa bir süre sonra sanık …’in idari ve mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak atanmasını sağladığı …’nun inceleme raporlarında belirtilmiştir.

23. Ersa Ltd. Şti.’nin eski ortakları olan sanıklar … ile …’ın, şirket hisselerini 17.04.2009 tarihinde sanıklar … ve …’ya devrettiği, şirketin sermayesinin 25.000,00 TL ve bu sermayenin %10’u olan 2.500,00 TL’nin sanık …’ın, %90’ı olan 22.500,00 TL’nin ise sanık …’ın ortaklık payı olduğu, sanık …’ın; ortağı olduğu Ersa Ltd. Şti.’ne, 08.05.2009 tarihinde 533,00 TL maaşla sigortalı olarak işe girişi ve 31.12.2009 tarihinde işten ayrılışının sağlandığı, sanık …’un şirketi tek imza ile temsile yetkili kılındığı belirlenmiştir.

24. Sanık …; Ersa Ltd. Şti.’nin 17.04.2009 tarihi öncesi ortakları olan sanıklar Güner ve Dinçer’in muhasebecisi olup, sanıklar Yaşar ve Özcan’a satış işlemini bu kişiler adına yapmıştır.

25. Sanık …; Ersa Ltd. Şti.’nin 17.04.2009 tarihi sonrası ortakları olan sanıklar Yaşar ve Özcan’ın muhasebecisi olup, alım işlemini bu kişiler adına yapmıştır.

26. Sanık … ile 29.11.2007 tarihinde boşandığı belirlenen sanık …’nın hesaplarına; 2008 yılında 35 adet işlemle 160.813,80 TL, 2009 yılında 74 adet işlemle 992.610,00 TL ve 266.000 Euro, 2010 yılında 9 adet işlemle 111.000,00 TL olmak üzere 118 adet işlemle toplam 1.264.423,80 TL ve 266.000 Euro para gönderildiği ve yatırıldığı, sanık …’un Akbank kredi kartına tanımlı ek kredi kartından 2009 yılında 50.303,00 TL ve 2010 yılında 18.950,00 TL, HSBC Bank A.Ş. kredi kartından 2008 yılında 25.876,67 TL ve 2009 yılında 11.434,42 TL harcama yaptığı, söz konusu kredi kartı harcamalarını yine The Plaza Hotel’den aktarılan paralar ile ödediği, ayrıca sanık …’in; Akbank T.A.Ş. Esentepe şubesindeki hesabına bağlı ATM kartı ile bu dönemde 84.023,08 TL harcama yaptığı, diğer taraftan 26.09.2008 tarihinde Ataşehir Kentplus sitesinde 1 adet gayrimenkul satın aldığı, söz konusu gayrimenkulün alımında sanık …’in hesabına yatırılan 318.000,00 TL ile 200.000,00 TL kredi kullandırıldığı, sanığın 26.09.2008 tarihinde kullandığı 200.000,00 TL tutarlı konut kredisini 27.10.2008, 26.11.2008, 26.12.2008, 20.01.2009, 03.06.2009 tarihlerinde geri ödeme yaparak erken kapattığı, söz konusu ödemelerin The Plaza Hotel kaynakları ile karşılandığı, 27.10.2008, 26.11.2008, 26.12.2008 tarihlerinde yapılan ödemelerin sanık …’un hesabından gönderildiği, yine sanık …’in hesabından 31.12.2008 tarihinde sanık … tarafından çekilen 160.000,00 TL’nin 20.01.2009 tarihli ödemede, 03.06.2009 tarihinde aynı hesaptan yine sanık … tarafından çekilen 55.000,00 TL’nin ise 03.06.2009 tarihli ödemede kullanıldığı, sanık …’in, olayın ortaya çıktığı 05.03.2010 tarihinde Akbank T.A.Ş. Esentepe şubesindeki hesabında bulunan 60.263,14 TL’nin 56.000,00 TL’sini hesabından nakit olarak, 1.000,00 TL’sini ise ATM’lerden çektiği, yine sanık …’in, eski eşi olan sanık … tarafından yukarıda belirtilen gönderilen paralar ile Tem-Avrupa konutlarında 2 adet lüks daire, Silivri Sunflowers konutlarında 1 adet havuzlu lüks villa, Sinop’ta 2 adet arsa ve biri üzerinde 3 katlı ev ile BMW 730, BMW 520 ve BMW 320 marka ve modelde 3 adet lüks araç satın aldığı tespit edilmiştir.

27. Sanıklar …, …, …, …, …, … ve …’ın hesabına gönderilen veya nakit yatan tutarlar …’nun inceleme raporları ile Mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu raporunda gösterilmiştir.

28. Sanık …’in kardeşi olan sanık …’un hesabına gönderilen tutarların, …’nun inceleme raporları ile Mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu raporunda gösterildiği ve sanık …’a 2008 yılında 8 işlem, 2009 yılında 22 işlem, 2010 yılında 3 işlem olmak üzere toplam 33 işlem ile 133.950,00 TL gönderildiği tespit edilmiştir.

29. Sanık …’ün hesabına gönderilen tutarların, …’nun inceleme raporları ile Mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu raporunda gösterildiği ve sanık …’e 2009 yılında toplam 10 işlem ile 143.000,00 TL gönderildiği tespit edilmiştir.

30. Sonuç olarak; 30.07.2008 – 10.02.2010 tarihleri arasında usulsüz işlemlerle The Plaza Hotel’in 6.213.506,50 TL zarara uğratıldığı, 6.213.506,50 TL’nin; 1.050.020,00 TL’lik kısmının sanık …’a iş avansı, 313.100,00 TL’lik kısmının sanık …’e ödenen iş avansı, 4.850.386,50 TL’lik kısmının ise Ersa Ltd. Şti.’nden alınan hizmet bedeli ödemesi görüntüsü altında The Plaza Hotel’in banka hesaplarından çekildiği; internet bankacılığı kullanılarak 214 işlem ile Akbank T.A.Ş. üzerinden, 9 işlem ile Türkiye Garanti Bankası A.Ş. üzerinden, 6 işlem ile İng Bank A.Ş. üzerinden usulsüz para aktarımı yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Verilen Düşme Kararına Yönelik Katılan … Vekilinin; Sanıklar …, …, …, … ve … Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik …, İng Bank A.Ş. ve Katılan … Vekillerinin; Sanıklar …, … ve … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar … ve … Müdafileri, Sanık … ile Katılan … Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” şeklinde düzenlendiği, buna göre bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddelerinin uygulanacağı, 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı cihetle,
Dava dosyasının, adı geçen sanıklar yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı

20.07.2016 tarihinden sonra 22.02.2021 tarihinde verilmiş olan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik … ve İng Bank A.Ş. Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanıklara yüklenen suçtan, doğrudan zarar görmeyen … ve İng Bank A.Ş.’nin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan … Vekili ile Sanık …’nın Temyiz İstemleri Yönünden
1. Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; … Denetim Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.04.2010 ve 11.10.2010 tarihli inceleme raporları, 17.08.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, katılan … şikâyetçiler beyanları, tanıkların anlatımları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamından, sanıkların savunmalarının aksine cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinin anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … vekili ile sanık …’nın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

D. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan … Vekili ile Sanık … ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan … vekili, sanık … ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Türkiye Garanti Bankası A.Ş. ve İng Bank A.Ş.’nin davaya katılmasına karar verilerek lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

E. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan … Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanık …’e 2009 yılında toplam 10 işlem ile 143.000,00 TL gönderildiği cihetle, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda birden fazla işlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

F. Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan … Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
“Olay ve Olgular” başlığının (26) numaralı bendinde de belirtildiği şekilde; temyiz inceleme dışı sanık …’un eski eşi olan ve hesabına 118 adet işlemle toplam 1.264.423,80 TL ve 266.000 Euro para yatırıldığı tespit edilen sanık …’nın; sanık … tarafından güveni kötüye kullanmak suretiyle suça konu paraların yukarıda belirtilen kısmına elkonulmasını önlemek amaçlı olarak, yapılan işlemler karşılığında Ataşehir Kentplus sitesinde 1 adet, Tem-Avrupa konutlarında 2 adet, Silivri Sunflowers konutlarında 1 adet daire, Sinop’ta 2 adet arsa ve biri üzerinde 3 katlı ev ile BMW 730, BMW 520 ve BMW 320 marka ve modelde 3 adet araç almak şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle, sanık … ile birlikte iştirak iradesi içerisinde asli fail olarak müsnet suçu işlediği kabul edilerek, mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Verilen Düşme Kararına Yönelik Katılan … Vekilinin; Sanıklar …, …, …, … ve … Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik …, İng Bank A.Ş. ve Katılan … Vekillerinin; Sanıklar …, … ve … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar … ve … Müdafileri, Sanık … ile Katılan … Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Dava dosyasının, adı geçen sanıklar yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra 22.02.2021 tarihinde verilmiş olan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 272 nci ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,

…, … ve … Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik … ve İng Bank A.Ş. Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, … ve İng Bank A.Ş. vekillerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan … Vekili ile Sanık …’nın Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2010/382 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararında sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden katılan … vekili ile sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … vekili ile sanık …’nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan … Vekili ile Sanık … ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2010/382 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekili ile sanık … ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden Türkiye Garanti Bankası A.Ş. ve İng Bank A.Ş. lehine vekâlet ücretine hükmedilen bentlerin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

E. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan … Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (E) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2010/382 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

F. Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan … Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (F) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2010/382 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci

maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.