YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2540
KARAR NO : 2023/6137
KARAR TARİHİ : 15.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/285 E., 2021/691 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2015/72 Esas, 2015/257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu eşyaların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2019/34311 Esas, 2021/1780 Karar sayılı ilâmıyla; nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmasına karar verilmiş, mahkûmiyet hükmü yönünden ise hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için yasa bozması yapılmış, ayrıca kabule göre de;
“1) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
2)Suça konu sigaraların numune alınmak suretiyle 17/04/2014 tarihinde imha edildiğinin anlaşılması karşısında sadece numune alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
3)2014/204 ve 2014/334 sırasında kayıtlı adlî emanetler hakkında herhangi bir karar verilmemesi” nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine temyize konu edilen Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/285 Esas, 2021/691 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla beşinci (teşdiden) ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu olan ve imha edilen kaçak ürünler hakkında müsadere kararı verilmesine yer olmadığına, imha edilmeyen gümrük kaçağı eşyaların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın babasına ait olan araçta yakalanan sigaralar ile sanığın alakası olmadığına, sanığın çalıntı/kayıp şikayeti araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğuna, suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğuna, somut olayda beraat kararı yerine şüpheye dayalı mahkûmiyet kararı verildiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 11.04.2014 tarihinde saat 20.00 sıralarında Nusaybin KOM Grup Amirliği görevlilerince önleme araması kararına istinaden yapılan uygulama esnasında, saat 20.40

civarında Cizre istikametinden uygulama noktasına gelen 73 DU … plakalı aracın uygulama noktasına girmeyerek geriye döndüğü ve Cizre istikametine … kaçmaya başladığı, aracın ekiplerce takibe alındığı, bir müddet yapılan takipten sonra bir erkek şahsın aracı yol kenarına bırakarak kaçtığı ve karanlıktan yararlanarak gözden kaybolduğu, aracın yanına gelindiğinde kontak anahtarının üzerinde olduğunun ve arka koltuğu ile bagajında siyah renkli poşetlerde sigaralar bulunduğunun görülmesi üzerine saat 21.00 sıralarında nöbetçi Cumhuriyet savcısına telefon ile bilgi verildiği, alınan talimat uyarınca sigaralara ve araca saat 21.15 sıralarında el konulduğu, araçta ele geçen sigaraların sayım ve kontrolünde toplam 773 karton bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara olduğunun tespit edildiği, 73 DU … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu, ancak oğlu olan sanık … tarafından kullanıldığı, araç içinde Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan vücut izi incelemesi neticesinde sigaraların bulunduğu siyah poşetlerdeki iki adet parmak izinin sanığın sağ el yüzük parmak izi ve sol el yüzük parmak izleri ile aynı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında özetle, kesinlikle kaçakçılık yapmadığını, sigaraların yakalandığı babasının üzerine kayıtlı aracın olay günü çalındığını, aynı gün karakola gidip çalıntı ihbarında bulunduğunu, gerekirse Şehit Murat Akançay karakolundan ifadesinin temin edilebileceğini, söz konusu suça konu eşyaların konulduğu poşetlerden birinin üzerinde parmak izlerinin nasıl çıktığını ise bilmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit (…) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. … varakasında suça konu eşyaların CIF değerinin 4.090,00 TL, gümrük vergileri toplamının 38.907,12 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 42.997,12 TL olarak belirtildiği, buna göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “normal değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4. Yargılama aşamasında düzenlenen ve “suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğu, sigara paketleri üzerinde bandrol bulunmadığı, sigaraların CIF değerinin 4.090,00 TL olduğu” görüşünü içeren 18.10.2021 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.

5. Nusaybin İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03.07.2014 tarihli yazısı ve ekindeki Mardin Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliğinin 23.06.2014 tarihli ve 2014/400 nolu ekspertiz raporuna göre, bahse konu olayda elde edilen poşetler üzerinde Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan vücut izi incelemesi neticesinde 17 adet vücut izinin tespit edildiği, vücut izlerinin şüphelisi yada şüphelilerinin araştırılması neticesinde iki adet parmak izinin APFİS veri tabanında sanığın sağ el yüzük parmak izi ve sol el yüzük parmak izleri ile aynı olduğunun tespit edildiği saptanmıştır.

6. Şehit Murat Akançay Polis Merkezinin 11.04.2014 tarihli ve oto hırsızlığı hk. konulu tahkikat evrakları dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2019/34311 Esas, 2021/1780 Karar sayılı bozma ilamına göre suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, katılan … İdaresi vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2. Tüm dosya kapsamı, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmı, ele geçen eşyanın miktar ve mahiyeti, “Olay ve Olgular” başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen ekspertiz raporuna göre sanığın parmak izinin sigaraların bulunduğu siyah poşetlerde tespit edilmiş olması, suça konu eşyaların ele geçtiği aracın sanığın babası adına kayıtlı olmakla birlikte babasının özürlü olması nedeniyle sanığın kullanımında olması, ayrıca 11.04.2013 tarihli tutanağa göre olayın 20.40-21.00 saatleri arasında gerçekleşmiş olduğunun, aracın çalındığı yönündeki ihbarın ise olaydan sonra saat 21.30’da yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Adlî emanetin 2014/184 ve 2014/2014/204 sırasına kayıtlı eşyaların akıbeti hakkında bir karar verilmemiş ise de, bu konuda mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

4. Yerel Mahkeme bozmaya uyup uymama konusunda bir karar vermeden eylemli uyma biçiminde işlemler yaparak yargılamaya devam etmesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

6. Sanık hakkında tayin olunan adlî para cezasının 5 eşit taksitle tahsiline karar verilirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, sanığın taksitlerden birisini zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğine dair ihtarın eksik yapılması ve suça konu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken “imha edilen kaçak ürünler hakkında müsadere kararı verilmesine yer olmadığına, imha edilmeyen gümrük kaçağı eşyaların müsaderesine” şeklinde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/285 Esas, 2021/691 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin paragrafında yer alan “…5 eşit taksitte taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ihtarına” ibarelerinin çıkartılarak yerine gelmek üzere “birer … ara ile 5 eşit taksitte sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına” ibarelerinin eklenmesi, müsadereye ilişkin paragrafında yer alan “Suça konu olan ve imha edilen kaçak ürünler hakkında müsadere kararı verilmesine YER OLMADIĞINA, İmha edilmeyen gümrük kaçağı eşyaların…” ibarelerinin çıkartılarak yerine “Dava konusu kaçak sigaraların tamamının” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün,

Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.