YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4988
KARAR NO : 2023/6157
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/266 E., 2022/501 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2012 tarihli ve 2012/73 Esas, 2012/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet (4733 sayılı Kanun) suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.10.2014 tarihli ve 2013/19461 Esas, 2014/17472 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bolvadin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/539 Esas, 2015/116 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla erteli 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.
4.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.04.2018 tarihli ve 2018/417 Esas, 2018/4051 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken daha önce tedavi gördüğü Afyon Kocatepe Üniversitesi … Necdet Sezer Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nin tek uzman hekim imzalı raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2019 tarihli ve 2018/314 Esas, 2019/496 Karar sayılı kararıyla, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği sonuç itibarıyla 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.
6.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiş, iade sonrası Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/333 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararıyla, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği sonuç itibarıyla 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.
7.Anılan kararın sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/711 Esas, 2022/5697 Karar sayılı ilâmıyla; 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu fıkralarına göre temel ceza belirlendikten sonra, eşyanın pek hafif sayılabilecek gümrüklenmiş değerine anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği hükmedilecek cezanın 1/2’sinden 2/3’üne kadar indirim yapılabileceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yeri olmayan ve lehe sayılamayacak 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
8.Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/266 Esas, 2022/501 Karar sayılı kararıyla, sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları gereği sonuç itibarıyla erteli 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.
9.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.02.2023 tarihli ve 2022/131195 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz istemi, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, zamanaşımı süresinin dolduğu, usule uygun ihtarat yapılmadığı, cezada yanlış hesaplama yapıldığı gerekçeleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanığın ikametinde ve iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada 995 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık bozma öncesi savunmasında, bir şahıstan alacağına karşılık olmak üzere yargılamaya konu sigaraları aldığını, ancak kimseye satmadığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise tebliğ mazbatasında belirtilen tutarı ödeyecek maddi gücünün olmadığını beyan etmiştir.
3.Sanık müdafiinin 02.09.2014 tarihli temyiz dilekçesinde sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun tartışmalı olduğu belirtilerek dilekçesi ekine sağlık kurulu raporları eklemesi üzerine sanık Adli Tıp Kurumuna sevkedilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulunun 27.03.2019 tarihli raporunda; yapılan değerlendirmede sanığın mezkûr suçu işlediği sırada fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, bu duruma göre …’nun 19.12.2011 tarihi itibarıyla cezai sorumluluğunun tam olduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği belirtilmiştir.
4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde olup, gümrüklenmiş değer olan 4.827,39 TL’nin suç tarihi itibarıyla pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Tebliğnamedeki Görüş Yönünden
Her ne kadar Tebliğname’de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtar yapılmaması karşısında, kovuşturma aşamasında sanığa yapılacak ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, sanığa hiç ihtarat yapılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi konusundaki ihtaratın 09.07.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ihtaratta indirim oranının belirtilmediği ancak sanığın 26.01.2021 tarihli savunmasında tebliğ mazbatasında bildirilen tutarı ödeyecek ekonomik gücü olmadığını beyan ederek etkin pişmanlık konusundaki iradesini açıkladığı anlaşıldığından bu hususta mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiş, Tebliğnameki bozma istemli görüşüne iştirak olunmamıştır.
B.Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Olaylar ve olgular bölümünde bahsedilen deliller, sanığın aşamalardaki savunmaları, cezai ehliyetinin tam olduğuna dair Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran sanığın ikamet ve işyerinde+ usulüne uygun olarak yapılan arama sonucunda ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçtiği dikkate alındığında, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulünde bir hukuka aykırılık görülmediğinden sübuta yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak;
1.Sanığın 10 … hapis ve 1 gün adli para cezası karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği ve hükmün gerekçesinde de 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırıldığı belirtilmesine rağmen, yazım hatası sonucu hükmün ve kısa kararın 7 nci fıkrasında 1 gün karşılığı 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
2.Sanığın sonuç olarak 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde hükmün 9 ncu fıkrasında yazım hatası sonucu “hükmolunan 10 TL adlî para cezasının miktarı ile günün ekonomik koşulları dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına” ilişkin ibarelere yer verilmek suretiyle adlî para cezasının miktarı konusunda çelişkiye neden olunması, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılıklar olarak görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/266 Esas, 2022/501 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 7 nci fıkrasında yer alan “40 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “20,00 TL” ve hükmün 9 ncu fıkrasında yer alan “10 TL ” ibaresi çıkartılarak yerine “20,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.06.2023 tarihinde karar verildi.