YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6829
KARAR NO : 2023/6796
KARAR TARİHİ : 06.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/309 E., 2021/18 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2013 tarihli ve 2013/188 Esas, 2013/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine, suçun işlenmesinde kullanılan nakil
aracının iadesine karar verilmiştir.
2.Yukarıda bahsi geçen kararın, katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 05.05.2020 tarihli ve 2019/5770 Esas, 2020/3344 Karar sayılı ilâmıyla; araç hakkında kurulan iadeye ilişkin hükmün onanmasına; sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün ise hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma ilâmı sonrasında yapılan yargılamada; Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2021 tarihli ve 2020/309 Esas, 2021/18 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 6 … 20 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.12.2021 tarihli ve 7-2021/80504 sayılı, ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; alt sınırdan ceza tayinine, takdiri indirim uygulanmasına, hapis cezasının ertelenmesine, fahişlik artırımı yapılmamasına, araç hakkında müsadere kararı verilmemesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde Muradiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/212 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile sanığın sevk ve idaresindeki kendisine ait araçta yapılan aramada, aracın deposunda 500 litre kaçak mazot ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın aşamalardaki savunmasında; aracın kendisine ait olduğunu, yük taşımacılığı yaptığını, mazotun faturası bulunmadığını, ucuz olduğu için …’dan satın aldığını, akaryakıtı sadece yük taşımacılığında kullandığını, amacının mazot alıp satmak olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 1.900,24 TL olarak belirlendiği, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu ancak düzenlenen tespit varakasının, ele geçen kaçak akaryakıt miktarı 500 litre olduğu halde hatalı şekilde 1.000 litre akaryakıt üzerinden düzenlendiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 05.05.2020 tarihli ve 2019/5770 Esas, 2020/3344 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracıyla ilgili iade kararının onanarak kesinleştiği cihetle; bozma sonrası Mahkemece nakil aracı hakkında verilen müsadereye yer olmadığına ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz talebi
inceleme dışı bırakılmıştır.
2.Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilâmı, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
3.Sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla; sanığa ek savunma hakkı tanınarak 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının yollaması ile aynı Kanun’un beşinci ve onuncu fıkraları gereği uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının 1.000 litre akaryakıta ilişkin olduğu, olay nedeniyle ele geçirilen kaçak akaryakıt miktarının ise 500 litre olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden düzenlenecek kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değer esas alınmak suretiyle; dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı da gözetilerek verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağına yönelik etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerekirken sanığa usulüne uygun ihtarat yapılmadan ve gerekçede de bu husus tartışılmadan ilgili hükümlerin sanık hakkında uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3 ve 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2021 tarihli ve 2020/309 Esas, 2021/18 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.07.2023 tarihinde karar verildi.