YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/7881
KARAR NO : 2023/8405
KARAR TARİHİ : 16.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/126 E., 2021/216 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2015 tarihli ve 2014/7 Esas, 2015/81 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 10 … hapis cezasının 10 … süreyle kahvehanelere gitmekten yasaklanma seçenek yaptırımına çevrilmesine ve meyve ağaçlarının müsaderesine karar
verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 30.01.2017 tarihli ve 2016/15539 Esas, 2017/567 Karar sayılı ilâmıyla;” “… CMK’nın 38/A maddesinin 1. fıkrasında ”Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.”, 3. fıkrasında ”Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.”, 5. fıkrasında ”Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.” hükümlerine yer verildiği gözetildiğinde, mahkemece aleni celsede tefhim olunan hüküm ile UYAP sisteminde saklanan güvenli elektronik imza ile imzalanmış hükümler arasında çelişki oluşturulmak suretiyle hükmün karıştırılması,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2017 tarihli ve 2017/145 Esas, 2017/320 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 10 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6831 sayılı Kanun’un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 2 … 15 gün hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
4.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2021/126 Esas, 2021/216 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hükmün açıklanmasına, sanığın 6831 sayılı Kanun’un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2 … 15 gün hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, dosyaya konu fiili işlemediğine, hakkında indirim uygulanmadığına, beraati gerektiğine, suçu işlediğine dair delil olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.31.01.2011 tarihinde ihbar üzerine yapılan kontrolde orman alanında meşe ağaçlarının kesildiği ve badem ekildiği tespit edilmiştir.
2.Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.
3.Sanık savunmalarında suça konu yerin babasından kaldığını ve ihtiyacı için ağaç kestiğini beyan etmiştir.
4.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu yerin orman sınırları içinde olduğu, yakacak nitelikte meşe ağaçlarının motorlu testere ile kesildiği ve ocaklar halinde badem dikildiği yönünde görüş bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun’un 225 inci maddesinde yer alan “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile 17.02.2011 tarihli iddianame düzenlendiği, iddianamede 6831 sayılı Kanun’un 91 inci maddesinde düzenlenen ağaç kesme suçundan cezalandırılması talebinin yer almadığı, iddianame içeriğinde de bu suçun anlatılmadığı anlaşılmakla, iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 6831 sayılı Kanun’un 91 inci maddesinde düzenlenen orman alanında ağaç kesme suçundan ek savunma hakkı verilerek hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin yedinci ve onbirinci fıkraları gereğince açıklanmasına karar verilen hükmün aynen açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/126 Esas, 2021/216 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.10.2023 tarihinde karar verildi.