YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1717
KARAR NO : 2011/4683
KARAR TARİHİ : 07.07.2011
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 27.5.2010 gün ve 2009/3656-2010/3194 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 137 ada 4, 6 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 226,66 m2, 699,60 m2 ve 44 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ayrı tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 4 parsel sayılı taşınmaz davalılar … ve …, 6 parsel sayılı taşınmaz davalılar…, 8 parsel sayılı taşınmaz davalı … adına ayrı ayrı tespit edilmiştir. Davacı … ayrı tapu kayıtlarına dayanarak adına tespit edilen dava dışı 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 6,66 m2 yüzölçümündeki kısmının davacı … adına, geriye kalan 220 m2 yüzölçümündeki kısmının davalılar … ve … adına, 137 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 4 m2 yüzölçümündeki kısmının davacı … adına, geriye kalan 40 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı … adına, 137 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, kadastro tutanağındaki “Yasıt” soyisminin “Yola” olduğu anlaşıldığından tespit maliklerinin soyisimlerinin “Yola” olarak tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün davacı … tarafından temyizi üzerine Dairemizce mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından söz edilerek hüküm onanmıştır. Davacı … karar düzeltme yolu ile onama kararının kaldırılarak, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı … adına tespit edilmediği, kadastro davalarının hakları çatışanlar arasında görüleceği dikkate alındığında, adı geçenin davada taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından davalı … yönünden davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi, ayrıca mahkemece 137 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın kısmen reddine karar verildiğine göre 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescile karar verilen kısımdan geriye kalan 220 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit malikleri davalılar … ve … adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davalılar … ve … adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu olmayan 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, bu taşınmaz hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemesi dahi isabetsiz olup, davacı …’nın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 27.5.2010 gün ve 2009/3656-2010/3194 E.K. sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin onüçüncü satırında yazılı bulunan “…“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “…“ sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 1. bendinin onüçüncü satırından sonra gelmek üzere “Davalı … yönünden davanın husumet nedeniyle reddine“ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün onaltıncı satırı olarak ise “Dava konusu olmayan 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescili için Kadastro Müdürlüğüne iadesine,” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan red harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.