YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4347
KARAR NO : 2022/3629
KARAR TARİHİ : 23.05.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının … adresindeki binanın sahibi olduğunu, söz konusu taşınmazda daha önce kiracı olarak bulunan …’ın, davalı şirket ile müvekkilinin bilgisi ve oluru olmadan, sahtecilik yaparak hazırladığı vekalete dayalı olarak, müvekkiline ait binanın bodrum katına baz istasyonu kurulmasına yönelik 5 yıllık kira akdi yaptığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen baz istasyonunu kaldırmadığını, bu nedenlerle bu güne kadar ödenmeyen haksız işgal bedellerinin ve geçersiz kira bedellerinin, geçersiz kira akdinin 4. maddesinde yıllık olarak belirlenen kira bedelinden az olmamak üzere, haksız işgalin başladığı tarih itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili; müvekkili şirket ile kiraya veren … arasında 5 yıl süreli kira akdi imzalanarak GSM elektronik haberleşme sistemleri kurulması konusunda anlaşma yapıldığını, imzalanan kira akdi uyarınca ilgili sistemlerin kurulduğunu, iş bu davada husumetin …’a yöneltilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 23/03/2010-28/08/2014 olmak üzere toplam 51.525,00 TL’nin haksız işgalin başlangıcı tarihleri ile hesaplanacak kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … AŞ. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı … AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin ecrimisilden diğer davalı …’ın sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dava; Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ. ve … olmak üzere iki davalıya husumet yöneltilerek açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş ancak hüküm fıkrasında ecrimisilin hangi davalıdan tahsil edileceğine dair bir belirleme yapılmamıştır. Dava konusu miktardan her iki davalı da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna göre, mahkemece hükmedilen ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken hangi davalıdan olduğu da belirsiz bırakılmak suretiyle, ‘davalıdan’ tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, anılan husus kararın bozulmasını gerektirmekte ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalı … AŞ. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendinin 6. paragrafında yer alan “davalıdan’’ kelimesinin çıkarılmasına, yerine ‘‘davalılardan’’ kelimesinin yazılmasına, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.